Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, "... Nolu İş Yeri .../İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili aleyhinde ... 'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/18 Karar sayılı kararı ile davalıya 9.976,00-TL borçlu olduğu kararı verildiğini, ancak işbu kararın kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini dolayısıyla dosyanın kesinleşmediğini , ... 'nin 01.04.2022 tarihli, 2022/18K. Sayılı kararının müvekkile hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, ... kayıtlarından da görüleceği üzere; müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğudur. şikayetçi ... tarafından ... Başkanlığı'na yapılan başvuruda şikayetçi, müvekkili şirkete, üreticisi olduğu toplam 12.796,00-TL değerinde 2.906 kg üzüm gönderdiğini ancak mal bedelinden 9.976,00-TL'nin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/619 Esas KARAR NO : 2023/230 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, "... Nolu İş Yeri .../İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili aleyhinde ... 'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/18 Karar sayılı kararı ile davalıya 9.976,00-TL borçlu olduğu kararı verildiğini, ancak işbu kararın kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini dolayısıyla dosyanın kesinleşmediğini , ... 'nin 01.04.2022 tarihli, 2022/18K. Sayılı kararının müvekkile hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, ... kayıtlarından da görüleceği üzere; müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğudur. şikayetçi ... tarafından ... Başkanlığı'na yapılan başvuruda şikayetçi, müvekkili şirkete, üreticisi olduğu toplam 12.796,00-TL değerinde 2.906 kg üzüm gönderdiğini ancak mal bedelinden 9.976,00-TL'nin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili şirket hakkında şikayette bulunan ...'nin kendilerince tanınmadığını, Söz konusu şahıs ile herhangi bir ticari alışverişin de söz konusu olmadığını, ... ... isimli kişi tarafından düzenlenmiş bulunan düzmece evraklarla şikayetçinin şikayette bulunduğunu, ... ...'a yapılan ödemeleri gösterir makbuzların fotokopilerinin de ... 'ne sunulduğunu, 5957 sayılı Kanuna göre üretici alacakları mensupları arasındaki alacakların uyuşmazlıklarına ... in bakmakla görevli olduğunu, bir kimsenin üretici olabilmesi için, üretilen malı bizatihi kendisinin üretmesi ve yine kendisinin satması gerektiğini, Ayrıca ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kaydının bulunmasının gerekli olduğunu, İşbu sebeple öncelikle davalı tarafın, üretilen malı kendisinin üretip üretmediği, yine ÇKS kaydının bulunup bulunmadığının dolayısıyla üretici sıfatına sahip olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle, öncelikle hakem heyeti kararının yetkisiz kişiye teslim edilmiş olması hasebiyle kesinleşmemiş olduğu gözetilerek verilen kararın usule ve yasalara aykırı olması dolayısıyla iptali gerektiğini, bu nedenlerle şikayetçi başvurucu, hakem heyeti kararına istinaden müvekkilin teminatından kesilmesi için Hal Müdürlüğü'ne başvuru yapmış olduğunu, teminatın bozulması durumunda telafisi güç, imkansız zararlar doğacağından dolayı teminatın bozulmasının icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla Sayın Mahkemenizden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, öncelikle ...'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararının yetkisiz kişiye tebliğ edilmiş olması hasebiyle kesinleşmemiş olduğu gözetilerek itirazlarımızın kabulü ile işbu kararın iptaline, müvekkilin teminatının bozulmasının dolayısıyla icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadı...