ATEŞLİ SİLAHLA İŞLEDİĞİ CÜRÜM NEDENİYLE TÜRK CEZA KANUNU'NUN 459. MADDESİ UYARINCA CEZA ALMIŞ OLAN DAVACININ ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA YÖNETMELİĞİN 71. MADDESİ UYARINCA SİLAH TAMİR YERİ AÇMA RUHSATININ İPTALİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, AYRICA YÖNETMELİKTE SUÇUN KASTEN VEYA TAKSİRLE OLMASI YÖNÜNDEN HERHANGİ BİR AYIRIM YAPILMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2003/11 K. 2003/332 T. 22.5.2003 SİLAH TAMİR YERİ AÇMA RUHSATI ATEŞLİ SİLAHLA İŞLEDİĞİ CÜRÜM NEDENİYLE TÜRK CEZA KANUNU'NUN 459. MADDESİ UYARINCA CEZA ALMIŞ OLAN DAVACININ ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA YÖNETMELİĞİN 71. MADDESİ UYARINCA SİLAH TAMİR YERİ AÇMA RUHSATININ İPTALİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, AYRICA YÖNETMELİKTE SUÇUN KASTEN VEYA TAKSİRLE OLMASI YÖNÜNDEN HERHANGİ BİR AYIRIM YAPILMADIĞI HAKKINDA. 5237/md. 459 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı): ' İstemin Özeti: Davacının ateşli silah tamir yeri açma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22.1.2001 günlü, E:1998/3433, K:2001/147 sayılı bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 21.10.2002 günlü, E:2002/1251, K:2002/1520 sayılı kararı davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''ın Düşüncesi: Temyize konu edilen ısrar kararının Danıştay 10. Dairesinin 22.1.2001 tarih ve E:1998/3433, K:2001/147 sayılı bozma kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının ateşli silah tamir yeri açma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 3. İdare Mahkemesi, 25.2.1998 günlü, E:1997/800, K:1998/105 sayılı kararıyla; davacının 1966 yılından itibaren ruhsatlı olarak çalıştırdığı tamir atölyesinde silahını tamir ettiği bir kişiye silahın onarılan kısmını gösterirken ateş alması sonucu patlaması nedeniyle anılan kişinin yaralanmasına neden olduğu, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet vermekten yapılan yargılamada ağır para cezasına çarptırıldığı, yargılandığı Türk Ceza Kanununun 459. maddesi ve olayın niteliği, meydana geliş şekline göre davacının fiilinin ateşli silahla işlenen bir cürüm değil iradesi dışında işinin ifası sırasında meydana gelen kaza niteliğinde bir suç olduğu, dolayısıyla davacının cürüm işleme niyeti ve kastı olmadığı, buna göre davacının işlediği suçun ateşli silahla işlenen cürüm kabul edilerek Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Silah Tamirhanesi Açma İzni" başlıklı 71. maddesi gereğince silah tamir yeri açma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık görü...