Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2022 tarihinde ... (T.C: ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İlçesi ... Mahallesinde trafikte seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nin KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle somut kazanın meydana gelmesine kusurlu olduğunun tespit edildiğini, somut kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve bu sebeple olay yerine gelen ambulans ile ... Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle kolu kırılan müvekkilinin ameliyata alındığını, müvekkili kazadan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/382 Esas KARAR NO : 2023/633
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2022 tarihinde ... (T.C: ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İlçesi ... Mahallesinde trafikte seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nin KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle somut kazanın meydana gelmesine kusurlu olduğunun tespit edildiğini, somut kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve bu sebeple olay yerine gelen ambulans ile ... Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle kolu kırılan müvekkilinin ameliyata alındığını, müvekkili kazadan sonra kolunu açıp kapatamamakta ve ağırlık kaldıramamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kazanma gücünde ciddi bir azalmanın mevcut olduğunu, müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik 500,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli, 500,00 TL Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli, 500,00 TL Geçici Bakıcı Giderleri Tazminat Bedeli, 650 TL Sağlık Kurulu Rapor Bedeli olmak üzere şimdilik toplam 2.150,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan ... plakalı araç, müvekkili şirkette, 24.10.2021 - 10.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurda ki davanın öncelikle "dava şartı eksikliği" sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşılacağını, raporun yönetmelikte düzenl...