Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/15 · K. 2023/608
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/15 K. 2023/608

E. 2022/15K. 2023/60822 Haziran 2023
ispat yükümenfi tespittespit davasıtazminaticra inkar tazminatıboşanmayasal süremirasçılık belgesimuvazaatakasadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'a müvekkili ... tarafından karşı 80000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinin bono alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kendisine senet verdiği ...'ın kızıyla evli olup damadı olduğunu, davalının kızı ... ile ilk önce gayrı resmi olarak evlendiğini, ancak tarafların resmi nikahın kıyılması ise gayri resmi evlilikten 4 ay sonra sonra mümkün olduğunu, davalı kayınpederin resmi nikahın kıyılmasını sağlamak maksadı ile müvekkiline ve müvekkilin dayısına düğün esnasında 80.000 TL yazılı senedi evlilik güvencesi olarak zorla davalı kayınpederine vermek zorunda kaldığını, resmi nikah kıyıldıktan sonra müvekkilinin dayısı davalıdan resmi nikahın teminatı olarak aldığı senedi geri vermesini istediğini,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (... MİRASÇILARI: 1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'a müvekkili ... tarafından karşı 80000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinin bono alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kendisine senet verdiği ...'ın kızıyla evli olup damadı olduğunu, davalının kızı ... ile ilk önce gayrı resmi olarak evlendiğini, ancak tarafların resmi nikahın kıyılması ise gayri resmi evlilikten 4 ay sonra sonra mümkün olduğunu, davalı kayınpederin resmi nikahın kıyılmasını sağlamak maksadı ile müvekkiline ve müvekkilin dayısına düğün esnasında 80.000 TL yazılı senedi evlilik güvencesi olarak zorla davalı kayınpederine vermek zorunda kaldığını, resmi nikah kıyıldıktan sonra müvekkilinin dayısı davalıdan resmi nikahın teminatı olarak aldığı senedi geri vermesini istediğini, davalının senedi geri vermeye yanaşmadığı gibi bu senedi elinde evliliğin teminatı olarak tutacağını söylemediğini, müvekkilinin dayısının davalı kayınpederden senedi ısrarla istemesi üzerine müvekkilinin kendi adına kaşeli imzalı olarak vereceği yeni bir senet ile takas edebileceğini beyan etmesi üzerine dayısının kendisi yüzünden sıkıntıya girmemesi için araya bir aracı avukat hakem tayin edilerek imzalanan senedin evliliğin teminatı olarak avukat ... tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin kendisini icra tehdidi altında hissettiği bu senet ahlaka ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya ... tarihli ve 80.000 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olmadığının tespit edilmesini, yargılamaya konu bononun yargılama devam ederkken icaraya konulması halinde takdiren teminatsız olarak takibin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasını, yargılama devam ederken bononun icraya konulması halinde alacaklının takip çıkışının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin mehir senedi olduğunu, yerel örf ve adetlere uygun olarak verildiğini, senedin verilmesine hukuka ve ahlaka aykırı amaç söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı ile ispatlayamadığını, icra inkar tazminatı talep edilmesi için gereken şartların olmadığını ileri sürerek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delill...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1152 · K. 2023/594

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1316 · K. 2023/491

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2023/498

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1336 · K. 2023/659

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1311 · K. 2023/591

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1275 · K. 2023/661

6 Temmuz 2023