Yurtdışına master eğitimi için gönderilen davacının başarısız olarak eğitimini tamamlayamadan yurda dönmesi üzerine, imzalamış olduğu taahhütname gereği tazminat borçlusu durumuna düştüğünden bahisle, kefalet senedi hükümlerine göre hesaplanan borcun davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin, idari davaya konu olabilecek idari işlem niteliğinde olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2002/769 K. 2004/41 T. 22.1.2004 YURTDIŞINDA MASTER EĞİTİMİ TAAHHÜTNAME TAZMİNAT BORÇLUSU KEFALET SENEDİ YURTDIŞINA MASTER EĞİTİMİ İÇİN GÖNDERİLEN DAVACININ BAŞARISIZ OLARAK EĞİTİMİNİ TAMAMLAYAMADAN YURDA DÖNMESİ ÜZERİNE, İMZALAMIŞ OLDUĞU TAAHHÜTNAME GEREĞİ TAZMİNAT BORÇLUSU DURUMUNA DÜŞTÜĞÜNDEN BAHİSLE, KEFALET SENEDİ HÜKÜMLERİNE GÖRE HESAPLANAN BORCUN DAVACIDAN İSTENİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMİN, İDARİ DAVAYA KONU OLABİLECEK İDARİ İŞLEM NİTELİĞİNDE OLDUĞU HAKKINDA. 657/md. 78 , 79 , 80 , ekmd.34 Temyiz İsteminde Bulunan ( Davacı): ' Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İstemin Özeti: Eğitim amacıyla yurtdışına gönderilen davacının, imzaladığı taahhütname gereğince, başarılı olamaması nedeniyle kendisine yapılan masrafların iki katı ve faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin 15.6.1998 günlü, 16904 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Beşinci Dairesinin 19.2.2001 günlü, E:2000/5791, K:2001/414 sayılı bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin bulunan 30.4.2002 günlü, E:2001/1858, K:2002/455 sayılı kararını davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Beşinci Dairesi kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''nun Düşüncesi: Eğitim amacıyla yurtdışına gönderilen davacının imzaladığı taahhütname gereğince; başarılı olamaması nedeniyle kendisine yapılan masrafların iki katı ve faiziyle birlikte tahsil edileceğini bildiren işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesince bozulmasından sonra; İdare Mahkemesinin ilk kararında ısrar edilerek davanın reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 78 ve 79.maddelerine dayanılarak 15.8.1994 tarihinde ABD. de master eğitimine gönderildiği ve başarısızlığı nedeniyle eğitim programını tamamlamadan 27.5.1996 tarihinde yurda döndüğü anlaşılmaktadır. Yapılan masrafların tahsil edilmesi, bu konuda yüklenme senedi alınması yasa ve yönetmelikte yapılan düzenlemenin doğal sonucu ise de; dosyada mevcut yüklenme senedinin incelenmesinden, idarenin yüklenme senedi ile yasada yer almamış olan yeni yükümlülükler ihdas ettiği, davacıya, "taahhüdünü ihlal ettiği takdirde, eğitim sebebiyle kendisi için yapılan masrafların tamamını iki katı ve faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğü" getirdiği görülmekte olup; yüklenme senedi ile getirilen ve fiilen gerçekleşen masrafların dışındaki bu yükümlülüğün yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davacıdan, yurtdışında bulunduğu sürece fiilen gerçekleşen masrafların...