Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat talepli asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazının çok değerli bir konumda olduğunu, davalıların haksız eylemleri nedeniyle müvekkillerini kandırdığını, ruhsat sürecini kararlaştırılan zaman diliminden çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlamadıklarını ve müvekkilinin taşınmazının yıkılmış durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın yeniden imar ve inşasının geciktikçe müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, taşınmazın yapımı ve inşaat için gerekli ruhsatın davalı proje müellifinin haksız şekilde imzadan imtina etmesi nedeniyle tamamlanmadığını belirterek, davalı müellifinin müvekkillerinin maliki olduğu "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 92 Ada, 11 Parsel" adresinde bulunan tescilli ahşap yapıya ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 Esas
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat talepli asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazının çok değerli bir konumda olduğunu, davalıların haksız eylemleri nedeniyle müvekkillerini kandırdığını, ruhsat sürecini kararlaştırılan zaman diliminden çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlamadıklarını ve müvekkilinin taşınmazının yıkılmış durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın yeniden imar ve inşasının geciktikçe müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, taşınmazın yapımı ve inşaat için gerekli ruhsatın davalı proje müellifinin haksız şekilde imzadan imtina etmesi nedeniyle tamamlanmadığını belirterek, davalı müellifinin müvekkillerinin maliki olduğu "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 92 Ada, 11 Parsel" adresinde bulunan tescilli ahşap yapıya ilişkin olarak hazırladığı tüm proje ve eklerine ilişkin telif haklarının kullanımının tedbiren men'ine ve dava sonunda 100.000,00 TL zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile akdedilen ve dosyaya ibraz edilen protokolün ... firması adına imzalandığını, sözleşmede davacıların taraf olmadığını, dolayısıyla işbu davada ...' nın ve ... dışında diğer davacıların taraf olmadığını, yapılan anlaşmada betonarme karkas yapı yapılacağının kararlaştırıldığı, sonradan Anıtlar Kurulu' nun onay vermemesi nedeniyle ahşap yapıya dönülmesi gerektiğini, maliyetlerin değiştiğini, esasen sözleşmenin de bağlayıcılığının kalmadığını, Anıtlar Kurulu sürecinden sonra mimari projenin yeniden İBB' ye sunulduğunu, süreci davacı ...'ın yürüttüğünü, taşınmazın yıkım işlemlerinin kendilerinin bilgisi dışında yıkıldığını, davacıların iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili asıl davada cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; asıl dava davacılar ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıların diğer davalılar ile olan ilişkisinden, müvekkilinin sorumlu olmayacağını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi eksiksiz yerine getirdiğini, davacılar ile diğer davalılar tarafından bakiye bedelinin ödenmediğini, asıl mağdurun müvekkili tarafa olduğunu, dava konusu yapının kendi bilgisi dışında yıkıldığını, kendi projesinin bilgisi ve izni dışında davacılar tarafından kullanıldığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden 147.200,00 TL'nin davacılar ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar karşı davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; davaya cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla müvekkili ...'nın dava ko...