Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... markasının Müşterilere özel olarak verilecek broşür çekimleri için 2020 yılında anlaştığını, müvekkilinin bu çekimden 300,00.USD ücret aldığını, ancak özel broşürlerde kullanılması gereken müvekkilinin fotoğraflarının davalı - şirket mağazalarına ait billboardlarda, sosyal mecralarında, internet sitelerinde, kataloglarında bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde izinsiz kullanımın durdurulmasının ve haksız kullanım bedellerinin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının görüntüleri kaldırmadığını, davacı bilahare, ....Ltd.Şti. ile müvekkilinin bir anlaşması olmadığını, çalışanı olmadığını, anlaşmada imzası olmadığını, fotoğraf ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2022/151
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... markasının Müşterilere özel olarak verilecek broşür çekimleri için 2020 yılında anlaştığını, müvekkilinin bu çekimden 300,00.USD ücret aldığını, ancak özel broşürlerde kullanılması gereken müvekkilinin fotoğraflarının davalı - şirket mağazalarına ait billboardlarda, sosyal mecralarında, internet sitelerinde, kataloglarında bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde izinsiz kullanımın durdurulmasının ve haksız kullanım bedellerinin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının görüntüleri kaldırmadığını, davacı bilahare, ....Ltd.Şti. ile müvekkilinin bir anlaşması olmadığını, çalışanı olmadığını, anlaşmada imzası olmadığını, fotoğraf ve videolara dair bir imzasının da olmadığını, fotoğraf çekimini yapan fotoğrafçının yetkilileri uyardığını, kullanıma izin verildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş belirsiz olmak üzere şimdilik 1000,00 USD'nin haksız kullanımın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesini; yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı kişinin dava dilekçesinde Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarası yerine vergi kimlik numarasının yazmasından ve isminden yabancı bir gerçek kişi olduğunu anladıklarını, bu nedenle Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul hukuku Hakkındaki Kanunun 48. Maddesi Hükmü uyarınca teminat yatırmak zorunda olduğunu, dava şartı olduğunu, şartın yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine HMK madde 88 uyarınca karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağının bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından bahsettiğini peki nasıl olur da böyle bir ilişkide kişi iddia ettiği alacağın ne kadar olduğunu bilemeyeceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını bu yöne de itirazlarını sunduklarını, davacı taraf dava dilekçesindeki iddialarında; dava dilekçesinin daha birinci paragrafında ... markasının müşterilere özel olarak verilecek broşür çekimleri için 2020 yılında anlaştığını ve müvekkilinin bu çekimden fotoğraflarının sadece katalogda kullanımı için 300 USD ücret alındığını ileriye sürdüğünü, yani davacı tarafın ücretini aldığını ikrar ettiğini, müvekkili şirketin davacı şahsın fotoğraf çekimleri için ...TİC. LTD.ŞTİ. ünvanlı firma ile anlaştığını ve fotoğraf çekimlerinin yapılması üzerine ilgili firmanun müvekkili şirkete 16.000,00 TL + KDV tutarı olan 18.880,00 TL bedelli, 23/09/2020 tarihli ... Fatura numara...