Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazakistan ...Bank ile... Anonim Şirketi arasında... sayılı 17/01/2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup yıllık %16'lık bir faiz ile 150.600.000,00 Kazakistan Tengesi tutarında 17/01/2026 tarihine kadar kredi kullandırdığını, ..., 17.01.2020 tarih ve ... sayılı ve ..., 17.01.2020 tarih ve ... sayılı Kefalet Sözleşmelerini kefaleten imzaladığını, Kazakiztan yerel mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde Vesnet A.Ş., ... ve ...dan 17/01/2020 tarih ve ...sayılı Banka Kredi Sözleşmesi kapsamındaki 180.695.574 Tenge (Yüz seksen milyon altı yüz doksan beş bin beş yüz yetmiş dört Tenge) tutarındaki borcun Kazakistan-... İştirak Bankası A.Ş. lehine müştereken tahsiline karar verildiğini, yine aynı kararda ... A.Ş.,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/415 Esas KARAR NO : 2023/335
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazakistan ...Bank ile... Anonim Şirketi arasında... sayılı 17/01/2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup yıllık %16'lık bir faiz ile 150.600.000,00 Kazakistan Tengesi tutarında 17/01/2026 tarihine kadar kredi kullandırdığını, ..., 17.01.2020 tarih ve ... sayılı ve ..., 17.01.2020 tarih ve ... sayılı Kefalet Sözleşmelerini kefaleten imzaladığını, Kazakiztan yerel mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde Vesnet A.Ş., ... ve ...dan 17/01/2020 tarih ve ...sayılı Banka Kredi Sözleşmesi kapsamındaki 180.695.574 Tenge (Yüz seksen milyon altı yüz doksan beş bin beş yüz yetmiş dört Tenge) tutarındaki borcun Kazakistan-... İştirak Bankası A.Ş. lehine müştereken tahsiline karar verildiğini, yine aynı kararda ... A.Ş., ... ve ...dan 5.420.867 Tenge (beş milyon dört yüz yirmi bin sekiz yüz altmış yedi Tenge) tutarındaki dava talebi sırasındaki devlet harcı giderlerinin Kazakistan-... (... Bankası) A.Ş. lehine müştereken tahsiline karar verildiğini, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup MÖHUK'un 50. maddesine göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş olan ve Kazakistan kanunlarına göre de 14/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, yine MÖHUK'un 54. maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararı, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğundan tanıma ve tenfize engel bir durum bulunmadığını, işbu karar yasa yollarından geçerek 14/12/2022 tarihinde kesinleşmiş olup 14/12/2022 tarihi itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu ve derhal yerine getirilmesi gerektiğini belirten, İcra Emri başlıklı belgenin de yine apostil şerhi içeren Rusça aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe tercümesi ile birlikte sunduklarını, davalıların davacı müvekkile olan borcunu, işbu mahkeme ilamına rağmen ödemediğini, davalıların Türkiyede ikamet etmesi ve Türkiyede birçok menkul ve gayrimenkul mallara sahip olması nedeniyle alacağının tahsil kabiliyetinin bulunması ve Türkiyede icra takibi yapabilmek amacıyla ve Kazakistan-...lehine ipotekli taşınmazların Türkiye bulunması nedeniyle sayın Mahkemenizce yukarıda bilgileri verilen ... İlçe Mahkemesi'nin 23/08/2022 tarihli, 7514-22-00-2/4007 sayılı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, Kazakistan Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık olduğundan Türkiye ve Kazakistan Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi'nin 14. maddesi hükmü gereği davacı müvekkil banka teminattan muaf tutulması gerektiğini, tenfiz istemine dair davalar, eda davası değil tespit davası davası niteliğinde olması sebebiyle ...