DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17/07/2014 tarihinde ... numaralı, Güvenlik Sistemleri Aboneliği ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının, işyerine istenmeyen girişler olması halinde, sistemin bunu algılayarak alarmı harekete geçirmesi ve telefon hatları vasıtasıyla davalı şirketin merkezine sinyal gönderme ve ilgili birimleri müdahale etmek üzere olay yerine yönlendirme ve firma yetkilisine haber verme yükümlüğünün bulunduğunu, müvekkili firmaya ait işyeri adresine, 02/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, 28.300 adet gümüş ham borudan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/334 Esas KARAR NO:2022/767
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17/07/2014 tarihinde ... numaralı, Güvenlik Sistemleri Aboneliği ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının, işyerine istenmeyen girişler olması halinde, sistemin bunu algılayarak alarmı harekete geçirmesi ve telefon hatları vasıtasıyla davalı şirketin merkezine sinyal gönderme ve ilgili birimleri müdahale etmek üzere olay yerine yönlendirme ve firma yetkilisine haber verme yükümlüğünün bulunduğunu, müvekkili firmaya ait işyeri adresine, 02/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, 28.300 adet gümüş ham borudan yapılma, altın kaplama taşlı alyans yüzüğün çalındığını, söz konusu hırsızlık olayında alarm sisteminin devreye girmediğini ve güvenlik birimlerine haber verilmediğini, hırsızlık olayının, sabah saatlerinde işyeri personelinin işyerine gelmesi ve kamera kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkmış olduğunu, hırsızlık olayının, müvekkili tarafından hemen kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, aynı zamanda davalı şirkete de haber verildiğini, bunun üzerine şirketin, işyerinde incelemeler yaptığını, ilk kez bu tür bir olayla karşılaştıklarını söylediklerini, zararı karşılayacaklarını bildirmelerine rağmen bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, beyanla şimdilik 10.000,00 TL zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dilekçesinde taraflar arasında 17/07/2014 tarihinde ... numaralı Güvenlik Alarm Sistemleri Aboneliği ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığı belirtmiş ise de bu sözleşmenin taraflar arasında yalnızca müzakere aşamasında kaldığını hiçbir zaman imzalanmadığını, müzakere aşamasında kalan bu sözleşmeye istinaden , davacının talebi üzerine davacının adresine hareket dedektörü. ... cihazı ve manyetik kontak montajı yapıldığını, 10/03/2015 tarihinde, davacının ilâve talebi doğrultusunda, kendisine ait, önceden satın almış olduğu 3 adet panik butonu ile bir adet mülkiyeti ...e ait olan panik butonunun sisteme eklendiğini, taraflar arasında akdedilen, mevcut her iki sözleşmenin de satış sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, bu sözleşmeler ile teslim edilen cihazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilen ... ve ... nolu Alarm Sistemi Satış ve Hizmet Sözleşmeleri ile ... tarafından alarm ve güvenlik sistemine ilişkin cihazların tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edilerek, cihazların montajının gerçekleştirildiğini ve taraflar arasındak...