Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/180 · K. 2023/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 K. 2023/489

E. 2021/180K. 2023/48914 Haziran 2023
kira sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliödeme emrialacağın tahsiliyetkili mahkemeayıplı hizmetbilirkişi incelemesigörevli mahkemehizmet sözleşmesikat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2019 Tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile evraklar incelenmekle 2021/180 Esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında İstanbul İli, ... ilçesi, ..., ... Cad. 76 pafta, 83 ada, 1 parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Ticaret Merkezi dahilindeki 206-207 Kapı nolu 136,36 m2 'lik işyerinin kiralanmasına ilişkin olarak 01/12/2016 başlangıç ve 30/11/2026 hitam tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalı şirket ilgili mecurun kiracısı sıfatına haiz olduğunu, ana gayrimenkulün yapı maliki olan ... A.Ş. İle akdedilmiş yönetim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket dava konus yerde yönetici sıfatını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/180 Esas KARAR NO:2023/489

DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2019 Tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile evraklar incelenmekle 2021/180 Esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında İstanbul İli, ... ilçesi, ..., ... Cad. 76 pafta, 83 ada, 1 parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Ticaret Merkezi dahilindeki 206-207 Kapı nolu 136,36 m2 'lik işyerinin kiralanmasına ilişkin olarak 01/12/2016 başlangıç ve 30/11/2026 hitam tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalı şirket ilgili mecurun kiracısı sıfatına haiz olduğunu, ana gayrimenkulün yapı maliki olan ... A.Ş. İle akdedilmiş yönetim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket dava konus yerde yönetici sıfatını haiz olduğunu, kira sözleşmesinden doğan faturalara bağlı olan söze konu 158.266,40 TL bedelli alacağın tahsili maksadıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı kiracı borçlu şirket aleyhine 15/04/2019 tarihli icra takibi başlatıldığını, ilgili ödeme emri, davalı borçlu şirket tarafından 17/04/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra müdürlüğüne yapılan 19/04/2019 tarihli başvuru ile ödeme emrine vaki borca , faiz ve ferilerine davalı borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu likit alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu şirketin aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın kira sözleşmesinin kiralayan tarafı olmadığını, dolayısıyla aralarında kira ilişkisinden doğan bir uyuşmazlığın olması da mümkün olmadığını, ticari işlerden kaynaklanan her türlü alacak davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin öncelikle bugüne kadar güvenlik hizmetinden gereği gibi hiç yararlanamadığını, davacının tamamen haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin yararlanmadığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü tutulamayacağını, mevzuatın yeterince açık ve net olduğu bir durumda, kimse lehine hak etmediği alacak kalemlerine hükmedilmesi mümkün olmadığını, dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davanın reddine ve takibin iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Kira Sözleşmesi 2-Yönetim Sözleşmesi 3-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı. 4-Ticari Kayıtlar 5-...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2023/488

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2023/495

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2023/493

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2023/492

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2023/491

14 Haziran 2023