Kanunlarda belediye başkanlarına ticaret yasağı getiren bir hüküm bulunmadığından ve belediye başkanlığı sürekli değil, süreli bir hizmet olduğundan, belediye başkanının memur olmadığı da göz önüne alındığında, belediye başkanı olan davacıya maden kanunu?nun 6. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması yerinde görülmemekle birlikte bu fıkra hükmüne dayanılarak ruhsatlarının feshine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2001/850 K. 2001/1031 T. 28.12.2001 MADEN ARAMA VE İŞLETME HAKKININ DEVRİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI TİCARET YASAĞI MEMURİYET KANUNLARDA BELEDİYE BAŞKANLARINA TİCARET YASAĞI GETİREN BİR HÜKÜM BULUNMADIĞINDAN VE BELEDİYE BAŞKANLIĞI SÜREKLİ DEĞİL, SÜRELİ BİR HİZMET OLDUĞUNDAN, BELEDİYE BAŞKANININ MEMUR OLMADIĞI DA GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, BELEDİYE BAŞKANI OLAN DAVACIYA MADEN KANUNU?NUN 6. MADDESİNİN 4. FIKRASININ UYGULANMASI YERİNDE GÖRÜLMEMEKLE BİRLİKTE BU FIKRA HÜKMÜNE DAYANILARAK RUHSATLARININ FESHİNE İLİŞKİN OLARAK TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2709/md. 168 3213/md. 6 İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 20.6.2001 günlü, E:2001/1274, K:2001/3303 sayılı kararı davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Danıştay Sekizinci Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Serbest meslek faaliyetinde bulunurken sonradan belediye başkanı olan davacının,... ve ... İllerindeki maden sahaları için verilen 8 adet ön işletme, üç adet işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanununun 6?ncı maddesinde yazılı maden haklarını kayıp ettiği, anılan maddede belirtilen 6 aylık süre içinde ruhsatlarının devir talebinde bulunmadığı gerekçesiyle feshi yolunda tesis edilen davalı idare işleminin; belediye başkanlarının memur olmadıklarını, yasalarda belediye başkanlarına ticaret yasağı getiren bir hüküm bulunmadığını, belediye başkanlığının süreli bir hizmet olması sebebiyle anılan 6?ncı madde gereğince 6 aylık süre içinde ruhsat devir mecburiyetlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle tesis edilen fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemesi üzerine Danıştay 8?inci Dairesince davanın reddine dair verilen 20.6.2001 günlü, E:2001/1274, K:2001/3303 sayılı kararının temyizen bozulmasını istemektedir. Temyize konu karardaki düşünce doğrultusunda Danıştay 8?inci Dairesinin sözü edilen kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü: ... İli, ... İlçesi Belediye Başkanı olan davacının ... ili sınırları içinde bulunan 8 adet ön işletme, 3 adet işletme ruhsatı olmak üzere toplam 11 adet ruhsatlı maden sahasının Maden Yasasının 6. maddesi uyarınca feshedilmesi, söz konusu sahalarda alınan sevk fişleri, ruhsat ve izinlerin iade edilmesi yönündeki 25.5.2000 günlü, 1006-3361 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 20.6.2001 günlü, E:2001/1274, K:2001/3303 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Danı...