Yasalarda belediye başkanlarına ticaret yasağı getiren bir hüküm bulunmadığından ve belediye başkanlığı sürekli değil, süreli bir hizmet olduğundan, belediye başkanının "memur" olmadığı da göz önüne alındığında davacı hakkında ruhsatlarının feshine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/1512 K. 2004/3494 T. 28.9.2004 MADEN RUHSATLARININ İPTALİ TİCARET YASAĞI GETİRİLMESİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI MEMUR OLMAMA YASALARDA BELEDİYE BAŞKANLARINA TİCARET YASAĞI GETİREN BİR HÜKÜM BULUNMADIĞINDAN VE BELEDİYE BAŞKANLIĞI SÜREKLİ DEĞİL, SÜRELİ BİR HİZMET OLDUĞUNDAN, BELEDİYE BAŞKANININ "MEMUR" OLMADIĞI DA GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA DAVACI HAKKINDA RUHSATLARININ FESHİNE İLİŞKİN OLARAK TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3213/md. 6 Davanın Özeti: Aydın ve Muğla İli sınırları içinde bulunan 8 adet ön işletme, 3 adet işletme ruhsatı olmak üzere toplam 11 adet ruhsatlı maden sahasının Maden Yasasının 6. maddesi uyarınca feshedilmesi, söz konusu sahalarda madencilik faaliyetinde bulunulmaması ve alınan sevk fişleri, ruhsat ve izinlerin iade edilmesi yönündeki 25.5.2001 gün ve 1006-3361 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin; belediye başkanlığının Devlet Memurluğu olmadığı, süreli ve geçici bir hizmet olması nedeniyle Yasada bu kimseler için devir zorunluluğu bulunmadığı, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti: Belediye başkanlarının kamu görevlisi oldukları, Maden Yasası hükümleri uyarınca kamu görevlilerinin maden hukuku iktisap edemeyecekleri öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Yasal düzenlemelerde belediye başkanlarının ticaret yapamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Geçici bir görev olan ve sürekli bir Devlet Memurluğu veya kamu görevliliği gibi kabul edilmeyecek olan belediye başkanlığı görevi madencilik çalışmaları için engel olarak yorumlanamayacağından, dava konusu işlemin iptalinin gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Aydın İli, Çine İlçesi Belediye Başkanı olan davacının, Muğla İli sınırları içinde bulunan 8 adet ön işletme, üç adet işletme ruhsatı olmak üzere, toplam 11 adet ruhsatlı maden sahasının Maden Yasasının 6. maddesi uyarınca feshedilmesi, söz konusu sahalarda alınan sevk fişleri, ruhsat ve izinlerin iade edilmesi yönündeki davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair Danıştay 8. Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 6. fıkrasında, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelemesinde bu maddenin 4. fıkrası hariç diğer fıkralarının kıyasen uygulanır hükmünün yer alması karşısında, Danıştay Dava Dairelerine bozma kararına uyulmayarak eski kararında ısrar edebilme yetkisi tanınmamış olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun Danıştay 8. Dairesi kararının bozulmasına ilişkin 28.12.2001 günlü ve 1031 sayılı kararına uyularak, davacıya ait ruhsatların Maden Kanununun 6. maddesinin 4. fıkrası hükmüne dayanılarak feshedilmesine ilişkin davalı ida...