Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davanın yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, ...'nün denetiminde bulunan malları, 22/06/2016 tarihinde müvekkili şirketin deposuna indirdiğini, 22/06/2016 tarihinden itibaren davalının eşyalarının halen müvekkili şirketin antreposunda beklettiğini, ancak ardiye bedelini ödemediğini, davalı şirkete 24/012020 tarihinde yazı gönderilerek güncel ardiye tutarlarının taraflarına gönderileceğini ve eşyanın tasfiye ve imha sürecinin başlatılacağının bildirildiğini davalı şirket tarafından süre talep edildiğini, ancak verilen süreye rağmen malların teslim alınmadığını ve ödeme yapılmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin tasfiye ve imha sürecini başlatmadığını, ancak davalı şirketin, ödeme...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/166 Esas - 2023/399 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 KARAR NO : 2023/399
DAVA : Alacak / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davanın yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, ...'nün denetiminde bulunan malları, 22/06/2016 tarihinde müvekkili şirketin deposuna indirdiğini, 22/06/2016 tarihinden itibaren davalının eşyalarının halen müvekkili şirketin antreposunda beklettiğini, ancak ardiye bedelini ödemediğini, davalı şirkete 24/012020 tarihinde yazı gönderilerek güncel ardiye tutarlarının taraflarına gönderileceğini ve eşyanın tasfiye ve imha sürecinin başlatılacağının bildirildiğini davalı şirket tarafından süre talep edildiğini, ancak verilen süreye rağmen malların teslim alınmadığını ve ödeme yapılmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin tasfiye ve imha sürecini başlatmadığını, ancak davalı şirketin, ödeme yapmadığı halde ... hizmetini devam ettirdiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin 583.188,75 TL ardiye ve tahmil-tahliye vinç hizmet bedeli alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla 20/12/2021 tarihinde .... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda; 588.516,25-TL + 105.932,92-TL KDV olmak üzere toplam 694.449,17-TL alacak üzerinden taraflarınca ıslah yapıldığı bildirilmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği alacağının olmadığını, davacı tarafça bu durumun ispat edilmediğini, alacaklar kabul edilecek olsa dahi ihtar bildirimlerinin geçerli şekilde yapılmamış olması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında ardiye hizmeti sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; ardiye hizmetinden kaynaklı davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Limited Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, 583.188,75 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere to...