Fikir ve sanat eserleri kanunu'nda belirtilen düzenlemenin uygulanması ve yasa kapsamında bulunan planın eser olarak korunması amacıyla plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınmasının şart olduğunun düzenlemesi yolundaki yönetmelik maddesinde hukuka aykırılık görülmediği hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2001/380 K. 2004/552 T. 6.5.2004 FİKRİ VE SINAİ HAKLARIN KORUNMASI İMAR PLANI MÜELLİFİ HAKLARININ KORUNMASI FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU'NDA BELİRTİLEN DÜZENLEMENİN UYGULANMASI VE YASA KAPSAMINDA BULUNAN PLANIN ESER OLARAK KORUNMASI AMACIYLA PLAN MÜELLİFİNİN GEREKÇELİ UYGUN GÖRÜŞÜNÜN ALINMASININ ŞART OLDUĞUNUN DÜZENLEMESİ YOLUNDAKİ YÖNETMELİK MADDESİNDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA 3194/md. 5 , 6 , 7 , 8 5846/md. 1 , 16 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): Bayındırlık ve İskan Bakanlığı İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesinin 22.1.2001 günlü, E:1999/6436, K:2001/382 sayılı ret kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''..'un Düşüncesi: 2.9.1999 günlü 23804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, imar planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmelikte değişiklik yapılması hakkındaki yönetmeliğin 2. ve 8.maddesinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Danıştay 6.Dairesinin 22.1.2001 günlü E:1999/6436, K:2001/382 sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; 3194 sayılı Yasada belirtilen kurallara aykırı olmayarak sadece uygulamada karşılaşılabilecek sorunlara çözüm getirmek amacıyla yapılan yönetmelik değişikliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlarda Daire kararının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddiyle temyiz konusu kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesine göre davacıların duruşma istemi kabul edilmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, 2.9.1999 günlü, 23804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yönetmeliğin 2. ve 8. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Altıncı Dairesi 22.1.2001 günlü, E:1999/6436, K:2001/382 sayılı kararıyla; 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinde nazım imar planı, uygulama imar planı ve çevre düzeni planlarının ayrı ayrı tanımlandığı, planlama kademeleri başlıklı 6. maddesinde, planların kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları, imar planlarının ise nazım imar planları ve uygulama imar planları olarak hazırlanacağının belirtildiği, aynı Yasanın 8. maddesinde de imar planlarının nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararla...