Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde bilirkişi tespit raporunda belirtilen ama dava değeri özelliği kazanmamış bir bedel olan 47.950,00 TL'yi dava değeri olarak belirttiğini, bilirkişi raporunun tek taraflı bir görüş ve bakış açısıyla yazılmış bir rapor olup davalı asil ve firmanın katılımı olmaksızın yapılmış bir inceleme ve keşif ile hazırlanmış bir bilirkişi raporuna dayandığını, bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan hazırlanan bu bilirkişi raporunun kesinlik değeri olmadığını, davacının dava öncesi yaptırdığı delil tespiti ile sadece davacının talepleri ve davacı tarafından gösterilen şekilde bir rapor düzenlendiğini, bu aşamada da bu rapora davalılar tarafından beyan ve cevap verildiğini, davacının burada belirtilen...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde bilirkişi tespit raporunda belirtilen ama dava değeri özelliği kazanmamış bir bedel olan 47.950,00 TL'yi dava değeri olarak belirttiğini, bilirkişi raporunun tek taraflı bir görüş ve bakış açısıyla yazılmış bir rapor olup davalı asil ve firmanın katılımı olmaksızın yapılmış bir inceleme ve keşif ile hazırlanmış bir bilirkişi raporuna dayandığını, bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan hazırlanan bu bilirkişi raporunun kesinlik değeri olmadığını, davacının dava öncesi yaptırdığı delil tespiti ile sadece davacının talepleri ve davacı tarafından gösterilen şekilde bir rapor düzenlendiğini, bu aşamada da bu rapora davalılar tarafından beyan ve cevap verildiğini, davacının burada belirtilen ancak kesin ve dava edilebilir olmayan ve likidite arz etmeyen bedeli dava değeri olarak göstererek bu bedel üzerinden dava açmış olmasının usul yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız davası açısından her türlü hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtiğini, davacı tarafın davalı hakkında süresine bir yasal başvuru ile ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sanki davalı ile arasında anahtar teslim sözleşmesi yapılmış gibi villanın her tadilat ve işinden davalı firmayı sorumlu tuttuğunu ve suçladığını, davalının taraflarca mutabık kalınan aralarındaki sözleşmeye göre yapmayı üstlendiği ve fiyat verdiği işlerin yapımını üstlendiğini, ama davacının tespit talebinde de davalının üstlenmediği işleri talep konusu yapıp bu işlere ilişkin bedel talep ettiğini, davacı tarafın üstlenilen tadilat işlerinin de bitmesiyle davalının hesap görerek eksik ve fazla işleri çıkarmak istediğinde de davalının eşi olan firma yetkilisini de tehdit ederek hesap görülmesine engel olduğunu, daha sonra da bu ek işlerin ücretini ödememek için mağdur rolü oynayıp davalı üzerine haksız iddialarda bulunan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın ... Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. olduğunu, manevi tazminat talebinde bulunabilmek için kişilik değerleri zarara uğramış gerçek bir kişinin varlığının zorunlu olduğunu, tüzel kişilerin manevi zarara uğrayamayacağını, davacı bir tüzel kişi olduğundan manevi yönden zarara uğramasının imkânsız olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak tüm işler taraflar arasındaki çerçeve sözleşmeye uygun hatta daha fazla bile yapıldığını, davalının yapmış olduğu iş ile arasında illiyet bağı bulunma...