DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün verildiğini, ancak davalı tarafça bu ürün bedelleri ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini, bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 19. İcra in ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2023/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün verildiğini, ancak davalı tarafça bu ürün bedelleri ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini, bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 19. İcra in ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın borca itirazında haksız olduğunu, dava dilekçelerinin ekinde ibraz edilen faturalara ve faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğine herhangi bir itiraz bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap hareketleri, faturalar vs. incelendiğinde, davalı yana verilen ürünler nedeni ile müvekkili şirketin 141.730,84 TL alacağının olduğunu ve borcun ödenmediğini, davalı yanın haksız yere ödeme emrine itirazda bulunmuş olduğunun ortaya çıkacağını, alacaklarının ayrıca faturaya dayalı ve likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile İİK.' nun 79. maddesi gereği davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine 06.09.2016 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmak suretiyle ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı/alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle haksız takibe, takip konusu borcun tamamına, takip dayanağı belgelere, işlemiş ve işleyecek faiz ile sair ferilere açıkça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflarınca icra takibine 2016 yılında itiraz edildiğini, davacı tarafça iş bu dava itiraz üzerinden 4 yıl kadar bir süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin adresi ... olduğunu, davanın görülmesinde ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını açmış olduğu İstanbul Adliyesinde bir icra takibi olmadığını, itirazın iptali davasında usulüne ...