Ülkenin içinde bulunduğu ekonomik gelişmeler ciddi birtakım önlemlerin alınmasını zorunlu kıldığından, davalı idarece kamu açıklarının aşağıya çekilmesinin hedeflendiği, bu amaçla çıkarılan genelgelerle bir yandan kamu gelirinin artırılması, diğer yandan kamu harcamalarının kısılması yoluna gidildiği anlaşılmakla, davalı idare tarafından kamu yönetiminin tümü için yıl sonuna kadar getirilen kısıtlamalara belediyelerin de dahil edilmesi yolundaki genelgede hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2001/163 K. 2004/631 T. 10.6.2004 KAMU HARCAMALARINDAKİ TASARRUF TEDBİRLERİ BELEDİYELER ÜLKENİN İÇİNDE BULUNDUĞU EKONOMİK GELİŞMELER CİDDİ BİRTAKIM ÖNLEMLERİN ALINMASINI ZORUNLU KILDIĞINDAN, DAVALI İDARECE KAMU AÇIKLARININ AŞAĞIYA ÇEKİLMESİNİN HEDEFLENDİĞİ, BU AMAÇLA ÇIKARILAN GENELGELERLE BİR YANDAN KAMU GELİRİNİN ARTIRILMASI, DİĞER YANDAN KAMU HARCAMALARININ KISILMASI YOLUNA GİDİLDİĞİ ANLAŞILMAKLA, DAVALI İDARE TARAFINDAN KAMU YÖNETİMİNİN TÜMÜ İÇİN YIL SONUNA KADAR GETİRİLEN KISITLAMALARA BELEDİYELERİN DE DAHİL EDİLMESİ YOLUNDAKİ GENELGEDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2709/md. 127 İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.11.2000 günlü, E:1998/5818, K:2000/7637 sayılı ret kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, 29.8.1998 günlü, B.02.0.PPG.0.17.320.13230 sayılı kamu harcamalarında tasarruf tedbirleri konulu 1998/24 sayılı genelgenin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi 16.11.2000 günlü, E:1998/5818, K:2000/7637 sayılı kararıyla; dava konusu Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri Genelgesi ile Büyükşehir Belediyeleri, belediyeler, il özel idarelerinin tasarruf önlemlerinin büyük bir kısmından ayrık tutulduğu, bu düzenlemelerin sadece temsil, ağırlama ve tören giderleri, demirbaş alım ve onarımları, gayrimenkul edinilmesi ve kiralanması ile reklam ve tanıtım giderleri yönünden genelge kapsamına alındıkları, Anayasanın 127. maddesinin beşinci fıkrasında, merkezi idarelerin mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunlarda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahip olduğu hükmünün yer aldığı, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik gelişmeler ciddi birtakım önlemlerin alınmasını zorunlu kıldığından, davalı idarece kamu açıklarının aşağıya çekilmesinin hedeflendiği, bu amaçla çıkarılan genelgelerle bir yandan kamu ge...