DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti talepli asıl ve Faydalı Modeli Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1957 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli tasarımları ve patentleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının ... numaralı endüstriyel tasarımının müvekkili tasarımı ile neredeyse aynı olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu belirterek, davalı adına...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti talepli asıl ve Faydalı Modeli Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1957 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli tasarımları ve patentleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının ... numaralı endüstriyel tasarımının müvekkili tasarımı ile neredeyse aynı olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin henüz tescil edilmediğini, müvekkilinin tasarımının özgün nitelikte olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...nın ... tescil numaralı faydalı model tescil belgesine sahip olduğunu, Müvekkili şirkete ait buluşa koruma sağlayan faydalı modelin tescil tarihinin 03.21.2016 tarihi olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu' nda faydalı model olarak tescil ettirmiş olduğu ... başvuru numaralı, buluş özeti "Akışkan petrol gaz (LPG) tüplerinde kullanılan dedantör olup özelliği bu özelliği tüp değişim esnasında dedantörün gaz kaçağı olmadan sökülüp takılmasını kolaylaştıran ergonomik yapıda olması ile ilgilidir." şeklinde olan faydalı model başvurusu olduğunu, Söz konusu buluş özetlerinden de anlaşıldığı üzere davalının buluş diye tanımladığı fiili ile müvekkiline ait tescilli faydalı modelin sahip olduğu teknik emniyet sisteminin aynısının tescil ettirilmiş olduğunu, davalının belge kapsamında korunan hakkının yeni olmadığını, Davalı tarafın faydalı model belgesinin aynı zamanda istemler açısından da tecavüz unsuru taşıdığını, ayrıca davacının 23.06.2015 tarihinde tescil edilmiş olan ... tescil numaralı endüstriyel tasarımı bir dedantör olup yenilik ve ayırt edicilik unsuru ise dedantörün gaz kaçağı olmadan sökülüp takılmasına olanak sağlayan ergonomik ve teknik yapısı olduğunu, ayrıca ... tasarım numarası ile 02.12.2015 tarihinde WIPO nezdinde de uluslararası tescile sahip olduğunu, Müvekkili şirketin emniyet sağlayıcı buluşu için 26.06.2015 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 21.03.2016 tarihinde ... tescil numarası ile faydalı model olarak tescil edildiğini, Karşı taraf ise davaya konu tak...