Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/729 · K. 2023/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 K. 2023/612

E. 2021/729K. 2023/61215 Haziran 2023
kredi sözleşmesitazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıBSMVitirazın iptalihacizihtiyati hacizyetkiye itiraziptal davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yoluön incelemetekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın .../İstanbul Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Gıda A.Ş arasında 25.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'ün genel kredi sözleşmesini 22.000.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 27.03.2020 tarihinde imzaladıklarını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 5. Noterliği'nin 05.08.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini,ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle; 3.156.917,82-TL borcun ödenmesi, 5.340,00-TL gayri nakdi riskin 1 gün içinde depo edilmesinin istendiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmadığından davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/729 Esas KARAR NO :2023/612

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın .../İstanbul Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Gıda A.Ş arasında 25.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'ün genel kredi sözleşmesini 22.000.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 27.03.2020 tarihinde imzaladıklarını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 5. Noterliği'nin 05.08.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini,ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle; 3.156.917,82-TL borcun ödenmesi, 5.340,00-TL gayri nakdi riskin 1 gün içinde depo edilmesinin istendiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmadığından davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla; Davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı ... adına vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının ... Gıda A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunduğunu ve müvekkili ...'ün müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını iddia ettiğini,mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,müvekkilinin iddia edilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçildiğini, haksız takibe itiraz ettiklerini, Bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, banka tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, genel kredi sözleşmesinde yer alan yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta genel kredi sözleşmesinde yer alan yazılar ve imzalar için bilirkişi incelemesi yapılmasını, geçerli kefalet bulunmadığını, dosyada bilirkişiraporu alınmasını istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi vermediği, icra takibine itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya ve kefalete itiraz etmediği, anlaşılmış, davalı adına bilirkişi raporuna karşı verilen beyan dilekçesinde bu itirazlar ileri sürüldüğünde, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında itirazların değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi gereğince ilamsız icra takibine y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2023/95

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/30 · K. 2025/721

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/41 · K. 2025/361

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/221 · K. 2024/454

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/365 · K. 2023/770

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2025/526

3 Temmuz 2025