DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin sigortalısı ...'e ait aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka numaralı araç ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ve davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, kaza üzerine müvekkili şirket sigortalısına ödeme yaptığını ve dava dışı sigortalının halefi olduğunu, işbu ilişki nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsili ve ödenen meblağın davalılara rücu edilmesi amacıyla, .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya İle icra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/117 Esas KARAR NO :2023/457
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin sigortalısı ...'e ait aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka numaralı araç ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ve davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, kaza üzerine müvekkili şirket sigortalısına ödeme yaptığını ve dava dışı sigortalının halefi olduğunu, işbu ilişki nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsili ve ödenen meblağın davalılara rücu edilmesi amacıyla, .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya İle icra takibi başlatmışsa da davalıların takibe itiraz ettiklerinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, olayda davalı taraf sigortalısı ve davalı taraf ...'ın tam kusurlu olduğunu, tüm trafik kurallarına riayet eden müvekkili şirket sigortalısına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davalılardan ... Sigorta A.Ş. müvekkili şirket sigortalısının kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmişse de bu iddia tamamen dayanaktan yoksun, somut görgü ve bilgiye dayanmayan bir iddia olduğunu, olaydan sonra bilgisine başvurulan ...'ın olay esnasında müvekkili şirket sigortalısı ile aynı şeritte olmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla olay esnasında konumu gereği müvekkili şirketin kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığını görme ihtimali olmadığını, kaldı ki bilgisine başvurulan ...'ın beyanlarının kolluk kuvvetlerince alındığını ancak görgü tanığının mahkeme huzurunda (HMK m.259/1), yemin altında (HMKm.258), görevinin ve verdiği bilginin önemi hatırlatılarak (HMK m.256) dinlenilmesi gerektiğini, aksi takdirde tanık deliline dayanılarak hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırılık teşkil edeceğini, itiraz eden davalıların her ikisi de kusurlu tarafın müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olduklarını ifade etmişseler de bu iddianın yegane dayanağının tanık beyanları olduğunu ancak somut olayda bir tane görgü tanığı olduğunu, salt bu nedenle dahi tanığın mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğini aksi halde AİHS m.6 nın ihlal edilmesi sonucu doğacağını, her ne kadar atıf yapılan norm ceza yargılamalarında sıkça uygulansa da hukuk yargılamalarında da uygulanması gereken evrensel bir madde olması hasebiyle somut olaya da uygulanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi 30.12.2014 tarihli ... başvuru numaralı kararında da aynı hususa dikkat çektiğini, bilgi veren sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvuran tanığın olayın oluş esnasında müvekkili şirket sigortalısının kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığını görmesi imkansız olduğundan verdiği bilgiler dayanaktan yoksun, somut verilere dayanma...