Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... ...A. Ş. 'nin ... HASTANESİ'ni işlettiğini , müvekkillerinin hisse payının az, diğer ortak ... hisselerinin çok ve davalı şirketin hakim ortağı konumunda olduğunu, bu nedenle birçok konuda tek başına şirket adına karar almaya yetkisinin bulunduğunu , 08/04/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan bu toplantıda müvekkillerinin yıllardır tekerrür eden kar payı alamamaya ilişkin hak kayıplarının devam ettiğini, her pay sahibine tanınan bilgi alma ve inceleme hakkının kısıtlandığını, müvekkillerinin yönetim kurulu başkanı İbrahim Hakoğlu' na yönelttikleri soruların her defasında cevapsız bırakıldığını, bu nedenle daha adil ve işini bilen bir yönetim kurulu için kayyum atanması gerektiğini, kar...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas - 2022/662 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2022/662
BAŞKAN :... KATİP :....
DAVACILAR :.... DAVALI ... DAVA : Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... ...A. Ş. 'nin ... HASTANESİ'ni işlettiğini , müvekkillerinin hisse payının az, diğer ortak ... hisselerinin çok ve davalı şirketin hakim ortağı konumunda olduğunu, bu nedenle birçok konuda tek başına şirket adına karar almaya yetkisinin bulunduğunu , 08/04/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan bu toplantıda müvekkillerinin yıllardır tekerrür eden kar payı alamamaya ilişkin hak kayıplarının devam ettiğini, her pay sahibine tanınan bilgi alma ve inceleme hakkının kısıtlandığını, müvekkillerinin yönetim kurulu başkanı İbrahim Hakoğlu' na yönelttikleri soruların her defasında cevapsız bırakıldığını, bu nedenle daha adil ve işini bilen bir yönetim kurulu için kayyum atanması gerektiğini, kar dağıtımı yapılmayarak müvekkillerinin mağduriyetine ve kazanç kaybına uğramalarına yol açıldığını, şirket içinde usulsüzlüklerin ve hukuka aykırılıkların olduğunu, ortaklara düşen borç miktarlarının arttırıldığını , hesap defterlerinde gerçeğe aykırı tutarların olduğunu, müvekkillerinin tek isteğinin daha adil bir yönetim ve hakları olan kar paylarının dağıtılması olduğunu, ayrıca ilgili hastaneye yapılan ödemelerin davalı şirkete ait pos cihazına yapılması gerekirken, 3. Kişilere ait pos cihazından yapılarak hileli yollarla şirketin zararda gösterildiğini ve bu hususun "nitelikli dolandırıcılık" suçunu ihtiva ettiğini, yönetim kurulu ile hakim ortak ...'nın usulsüz faaliyetleri doğrultusunda malvarlıklarında ciddi artışların dikkat çektiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin banka hesapları hakkında tedbir kararının verilmesini ve bilahare tüm ticari faaliyetleri kapsamında yönetim yerine geçmek üzere kayyum atanmasını, müvekkillerinin uğradığı zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın her bir talebini açıklamadığı gibi zarara ilişkin talebini kuruşlandırmadığını ve de zarara ilişkin talebi yönünde arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yine asli müdahil talebinde bulunan kişinin de aynı şekilde harçları yatırmadığını ve zarara ilişkin talebini kuruşlandırmadığını, netice-i talep kısmında istediği taleplerin her biri ayrı dava konusu olup tek bir davada görülmesinin mümkün olmadığını, bu davalarda davalı olarak müvekkili şirketin gösterilemeyeceğini belirterek pasif husumet yokluğunda...