DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından 31.08.2021 tarih ve 2.128,02-EUR, 31.08.2021 tarih ve 490,88-EUR, 25.06.2021 tarih ve 1.062,00-TL, 25.06.2021 tarih ve 13.235,59-TL, 25.06.2021 tarih ve 1.180,00-TL bedelli elektronik faturalar tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara ve içeriklerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, muhtelif tarihlerde bir kısım ödemeler de yapıldığını, bakiye alacaklarının tahsili için ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibine girişildiğini, sonuç olarak müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/197 KARAR NO : 2023/615
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından 31.08.2021 tarih ve 2.128,02-EUR, 31.08.2021 tarih ve 490,88-EUR, 25.06.2021 tarih ve 1.062,00-TL, 25.06.2021 tarih ve 13.235,59-TL, 25.06.2021 tarih ve 1.180,00-TL bedelli elektronik faturalar tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara ve içeriklerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, muhtelif tarihlerde bir kısım ödemeler de yapıldığını, bakiye alacaklarının tahsili için ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibine girişildiğini, sonuç olarak müvekkilinin davalı şirketten mezkur faturalardan kaynaklı toplam 1.184,23-EUR ve 2.129,43-TL alacağının bulunduğunu, davalının ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan, davalı hakkında alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Yargıtay 9. HD.nin 10.09.2019 tarih ve 2019/6226 E. 2019/15522 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, arabuluculuk başvuru formuna ve anlaşamama tutanağına konu edilmeyen icra inkar tazminatı ve diğer feriler yönünden davacının taleplerinin usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkili tarafından davacının faturaları düzenlediği tarih olan 31.08.2021 öncesinde; davacıya 28.07.2021 tarihinde 13.348,16 TL, 29.07.2021 tarihinde 10.000 TL ve 05.11.2021 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığını, yine bu ekstrede davacının 11.156,71.-TL alacaklı gözükmesine ve takip tarihi öncesinde de faiz talep etmemesine karşılık, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde 19.095,30.-TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacının kötü niyetli olarak kur farkından dolayı fazla alacak talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, kur farkından kaynaklı bir alacak talebinin olması halinde, buna ilişkin usulüne uygun olarak kur farkı faturasının düzenlenmesi ve alacağın bu fatura ile talep edilmesi gerektiğini, Vergi Usul Kanunu, Katma Değer Vergisi Kanunu vs. İlgili yasal mevzuatlardaki usullere riayet etmeden kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunulduğunu, basiretli bir tacir gibi davranılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...