657 sayılı kanuna ekli ( ı ) sayılı ek gösterge cetveli tek dayanak alınmak suretiyle ek göstergenin unvana göre uygulanması gerektiği sonucuna varmak mümkün olmayıp, kadro ve bunun karşılığı ödenen parayı ifade eden aylığın ve bunun bir parçasını oluşturan ek göstergenin, başka bir anlatımla memurun parasal haklarını düzenleyen kuralların, yorum yoluyla kapsamlarının genişletilmesinin veya boşluklarının doldurulmasının mümkün olmadığı hakkında
Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. 2005/2 K. 2007/1 T. 7.12.2007 YORUM YOLUYLA KANUN BOŞLUKLARININ DOLDURULMASI EK GÖSTERGENİN UNVANA GÖRE UYGULANMASI 657 SAYILI KANUNA EKLİ ( I ) SAYILI EK GÖSTERGE CETVELİ TEK DAYANAK ALINMAK SURETİYLE EK GÖSTERGENİN UNVANA GÖRE UYGULANMASI GEREKTİĞİ SONUCUNA VARMAK MÜMKÜN OLMAYIP, KADRO VE BUNUN KARŞILIĞI ÖDENEN PARAYI İFADE EDEN AYLIĞIN VE BUNUN BİR PARÇASINI OLUŞTURAN EK GÖSTERGENİN, BAŞKA BİR ANLATIMLA MEMURUN PARASAL HAKLARINI DÜZENLEYEN KURALLARIN, YORUM YOLUYLA KAPSAMLARININ GENİŞLETİLMESİNİN VEYA BOŞLUKLARININ DOLDURULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA 657/md. 33 , 35 , 36 , 43 , 147 , DAVA : Kimya mühendisi unvanına sahip olmakla beraber Teknik Hizmetler Sınıfında kimyager kadrosunda görev yapan ve 657 sayılı Kanuna 527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3'üncü maddesi ile eklenen ( I ) Sayılı Cetvelin, "Teknik Hizmetler Sınıfı" bölümünün ( b ) bendinde öngörülen ( 3000 ) ek gösterge rakamından yararlanan, ancak, ( a ) bendinde öngörülen ( 3600 ) ek gösterge rakamından yararlanmak isteyen davacılar yönünden Danıştay Onbirinci Dairesinin, unvanı yeterli görerek ek göstergenin buna göre tespit edilmesi gerektiği yolundaki kararları ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, unvan dışında bulunulan kadroya göre ek göstergenin tespit edilmesi gerektiği yönünde ayrı ayrı verdiği kararlar arasında; ayrıca, Danıştay Onbirinci Dairesinin, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararlarına uyarak verdiği kararlar ve anılan Dairenin temyiz incelemesi sonucu verdiği aksi yöndeki kararları arasındaki aykırılığın, içtihatların birleştirilmesi suretiyle giderilmesinin, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40/1'inci maddesi uyarınca Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığı tarafından istenilmesi üzerine, Raportör Üyenin raporu, konu ile ilgili kararlar, yasal düzenlemeler incelendikten ve Danıştay Başsavcısının düşüncesi dinlendikten sonra gereği görüşüldü: KARAR : I- İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR: 1- Danıştay Onbirinci Dairesinin 23/11/2004 günlü ve E: 2001/4303, K: 2004/4730 sayılı kararı: Kimya mühendisi olup fiilen kimyager kadrosunda çalışan ve bu görevden emekliye ayrılan davacının ek göstergesinin, davalı idarece ( 3600 )'den ( 3000 )'e indirilerek daha önce ödenmiş emekli ikramiyesi ve aylık farklarının adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı her ne kadar Teknik Hizmetler Sınıfında yer aldığını ve mühendisler ile aynı işi yaptığını belirtmekte ise de mühendis kadrosuna atanmadığından, 657 sayılı Kanunun 43'üncü maddesi ile 142 nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği hükümleri uyarınca mühendisler için öngörülen ek göstergeden yararlandırılamayacağı gerekçesiyle reddeden Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21/6/2001 günlü ve E: 2000/1706, K: 2001/909 sayılı kararını, Danıştay Onbirinci Dairesi ''5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 41'inci maddesinde, emekli aylığının hesaplanmasında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43'üncü maddesinde yer alan göst...