DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dava, 26/01/2023 ve 13/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu marka dayanak alınarak itiraz edildiğini, itirazın ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili ...nın 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/351 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/9 Esas KARAR NO : 2023/351
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dava, 26/01/2023 ve 13/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu marka dayanak alınarak itiraz edildiğini, itirazın ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili ...nın 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... markalı ürünlerini ilk kez 2017 yılında ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markalarının iltibas oluşturabilecek düzeyde benzeri olduğunu, davalı markasının yabancı bir kelime olan ... ibaresini içerdiğini, ibarenin ülkemizde tüketiciler tarafından .../... şeklinde telaffuz edilebileceğini, dava konusu markanın telaffuzunun müvekkili şirket markalarını çağrıştıracak nitelik taşıdığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin dava konusu marka başvurusundan sonra ... ve ... ibareli pek çok marka başvurusu daha yaptığını, davalı şirketin ...de karşılık bulan ... ibaresi üzerinde hak elde etmeye çalıştığını, bu ibarenin müvekkili şirket markası olan ... ile oldukça yakın benzerlik teşkil ettiğini, davalı şirketin sonraki marka başvurularına karşı müvekkili şirket itirazlarının davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, iş bu dava konusu Kurum kararı ile diğer marka başvurularına itiraz sonucu verilen kararların çelişkili olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının kapsadığı malların birebir aynı olduğunu, dava konusu markayı gören ortalama tüketicilerin doğrudan müvekkili markalarını akla getireceğini, her iki markanın kullanıldığı söz konusu ürünlerin gıda sektörüne ait ve günlük kullanıma yönelik hemen her marketten kolaylıkla kolay elde edilebilen ve çabuk tüketilebilen ürünler olduğunu, bu ürünlerin alımında tüketicilerin göstereceği dikkat derecesi ile harcayacağı zamanın normalden daha az olduğunu, tüketici grubunun önemli bir kısmını, ayırt etme ve dikkat kabiliyeti ortalama bir erişkine nazaran daha az olan çocukların oluşturduğunu, bu durumların da markaların karıştırılması ve iltibas riskini arttıracağını, müvekkili şirket markasının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin gerçek hak sahipliği iddiasının...