Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/72 · K. 2023/554
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/72 K. 2023/554

E. 2023/72K. 2023/55430 Mayıs 2023
bilirkişi raporuicra takibitazminatmenfi tespitkambiyo senedihacizsuça iştirakyetkili mahkemeimzaya itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; "Müvekkil 2005 yılı içerisinde kimliğini kaybeder, o dönem zorunlu olması nedeniyle kimliğini kaybettiğine dair gazeteye ilan verir ve... Cumhuriyet Başsavcılığı'na kimliğinin kaybolduğuna dair beyan dilekçesi sunar. Müvekkil 2007 senesinde yurt dışına çıkar ve Moldova'da ikamet etmeye başlar. Müvekkil 2007 senesinden bu yana yurt dışında yaşamakta olup, Türkiye'de kendi adına açtığı bir işletme, bankadan alınmış çek yaprağı veya benzeri herhangi bir belge bulunmamaktadır. Müvekkil 2019 yılında kendisine miras kalan arazinin kamulaştırılması işlemleri esnasında, taşınmaz kayıtlarında haciz olduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/72 Esas KARAR NO : 2023/554

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; "Müvekkil 2005 yılı içerisinde kimliğini kaybeder, o dönem zorunlu olması nedeniyle kimliğini kaybettiğine dair gazeteye ilan verir ve... Cumhuriyet Başsavcılığı'na kimliğinin kaybolduğuna dair beyan dilekçesi sunar. Müvekkil 2007 senesinde yurt dışına çıkar ve Moldova'da ikamet etmeye başlar. Müvekkil 2007 senesinden bu yana yurt dışında yaşamakta olup, Türkiye'de kendi adına açtığı bir işletme, bankadan alınmış çek yaprağı veya benzeri herhangi bir belge bulunmamaktadır. Müvekkil 2019 yılında kendisine miras kalan arazinin kamulaştırılması işlemleri esnasında, taşınmaz kayıtlarında haciz olduğunu gördüğünde ise adına sahte kimlikle çek düzenlendiğini, hakkında icra takipleri bulunduğunu öğrenir. O dönem öğrendiği dosya sayısı sınırlıdır. Daha sonra araştırdığımızda, müvekkil hakkında başlatılan yaklaşık 100 civarı icra dosyası bulunduğunu öğrenir. Müvekkil 2007 yılından günümüze kadar sürekli olarak Moldovada ikamet eder. Dolayısıyla müvekkilin bu süreçte Türkiyede asil olarak şirket kurma, çek yaprağı alma, kambiyo senedi düzenleme keşide etme imzalama gibi bir durumu mümkün değildir. Ayrıca bu hususta kimseye verilmiş herhangi bir vekaletname de yoktur. Müvekkil ilk aşamada, tüm bu hacizlerin, sahte belgelerin ve kıymetli evrakların kaybolan kimliğiyle ilgili olduğunu düşünür. Daha sonra ise kardeşi ... tarafından tüm bu sahte belgelerin düzenlendiğini öğrenir. Buna ilişkin mahkeme kararları da mevcuttur. Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/246 es. 2021/92 k. (EK2) Kararı incelediğimizde, müvekkilin yurt dışındayken müvekkilin kardeşi tarafından müvekkil adına işletme kurulduğu, çek yaprağı alındığı, ticari iş ve işlemler yapıldığı, hatta ilgili resmi kurumlar tarafından yapılan imza incelemelerinde dahi kardeşinin Müvekkil ... adına imza attığı, yapılan imza incelemelerinde, kıymetli evraklarıdaki imzaların müvekkil Ramazan'a ait olduğunun belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen mahkemenin dikkati sonucu, müvekkil Ramazan'ın Yurt dışında olduğu tarihte imza incelemesine esas alınan imzaların kim tarafından atıldığı araştırılmış ve söz konusu imzalarında da müvekkilin kardeşi tarafından atıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilin yurt dışında olduğu tarihte, Türkiyede kendisi adına birçok sahte evrak düzenlendiğinin açıklığa kavuştuğunu görüyoruz. Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... es. ... k. Sayılı kararında '....Alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, çekteki keşideci imzası, yazı ve rakamların ...nın eli ürünü olduğunun bildirildiği, ...nın 02/02/2007 tarihinde İstanbul ... Havaalanından yurttan çıkış yaptığı, su...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2023/172

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2023/465

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/329 · K. 2023/398

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2025/17

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/614 · K. 2023/762

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/777

18 Aralık 2024