DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında, yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiyede yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin 12/07/2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDVnin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemine davalı şirketin dahil edilmesi esasları ve koşullarınıh belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihinde müvekkil şirketin ticari unvanının ...Anonim Şirketi iken, 19/02/2010 tarih ve 7505 sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2023/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında, yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiyede yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin 12/07/2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDVnin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemine davalı şirketin dahil edilmesi esasları ve koşullarınıh belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihinde müvekkil şirketin ticari unvanının ...Anonim Şirketi iken, 19/02/2010 tarih ve 7505 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 383. sayfasında ilan edildiği üzere, ... Turistik Hizmetler Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin uzun süre sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülükleri hiçbir gecikmeye mahal vermeksizin tam ve gereğince yerine getirdiğini, davalı şirketin, 2019 Mart tarihinden başlayarak 1 yılı geçen bir süre boyunca müvekkili şirketin faturalarını ödemediğini, müvekkil şirket, ...ın Yükümlülükleri başlığı altındaki 3. maddesine göre düzenlediği icmalleri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket, Satıcının Yükümlülükleri başlığa altındaki 6. maddede öngörülen 3 iş günlük süre içerisinde müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, yukarıda da açıklandığı üzere, taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereği, davalı şirketin borcu sözleşme ve icmallerde yer alan vade içerisinde muaccel hale gelmiş ve müvekkil şirketin herhangi bir ihbar ya da ihtar yükümlülüğü bulunmadığından, borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı şirket, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini, davalının, borca itiraz etmekle yetinmemiş borca itirazın yanı sıra bir de imzaya itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği borcunun bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup, takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek...