DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait ... Otelinin bariyerlerinde, 19.08.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMM sigortalı bulunan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığı ve bariyerlerde zarar meydana getirmiş olduğu, yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilen 451,85 USD hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, araç sürücüsünün 90100 kusuruna dayanarak hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2023/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait ... Otelinin bariyerlerinde, 19.08.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMM sigortalı bulunan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığı ve bariyerlerde zarar meydana getirmiş olduğu, yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilen 451,85 USD hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, araç sürücüsünün 90100 kusuruna dayanarak hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, davalı şirketin itirazı ile icra takibi durduğundan, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihinin 2022 olup, bu belirtilen tarihin, 04.08.2019 tarihinde meydana gelen hasar tarihinden itibaren işlemiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra olduğu nazara alınarak öncelikle; huzurdaki davanın, hem TTK.'nun 1420. maddesinde ve hem de ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde belirlenmiş olan 2 yıllık Zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra açılmış bulunması nedeniyle, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.07.2019-14.07.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve poliçenin araç başına maddi sigorta limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin yapılan başvuru sonucunda 22.11.2019 tarihinde 2.965,56 TL ve 20.11.2020 tarihinde 514,00 TL hasar ödemesi yapmış olduğunu, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın tenzilinin gerektiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, esasa girilmesi dur...