Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile 2.841,48 EURO hasar tazminatı, 150 EURO değer kaybı tazminatı, 79 EURO araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.070,48- EURO'nun, 703,29 Euro ekspertiz ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını, davanın başvuru şartı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2023/459
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile 2.841,48 EURO hasar tazminatı, 150 EURO değer kaybı tazminatı, 79 EURO araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.070,48- EURO'nun, 703,29 Euro ekspertiz ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını, davanın başvuru şartı eksikliği ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkindir. Olay; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki araç ile kavşakta anayola çıktığı sırada önündeki aracın arkasında durmasından sonra öncelikle bu aracı kontrol ederek tekrar harekete geçmesi gerektiğine, ancak bu araç tekrar durduğunda bunu fark etmeyip arkasından çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir. Zarar; tazminat hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, değer kaybı hesabını Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapan denetime elverişli bilirkişi ek raporu mahkememizce benimsenmiştir. Bununla beraber her ne kadar mahrumiyet bedeli de talep edilmiş ise de dolaylı zarar niteliğinde olan mahrumiyet bedeli teminat kapsamı içinde yer almadığından bu istem reddedilmiş, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri arasında bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26424 Esas - 2022/11237 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-2.778,64 Euro hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-150,00 Euro değer kaybı t...