Davacı tarafından yenileme süresinin son gününde uyap üzerinden 22.24?te verilen yenileme dilekçesinin süresinde olup olmadığı hk.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13601 E. , 2021/2406 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/13601 Karar No : 2021/2406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... ... 7- ... VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Canik ilçesi, ...Mahallesinde bulunan, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan binanın maliki olan davacılar tarafından, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesiminde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, söz konusu binada ve arsada meydana geldiği iddia edilen değer kaybına karşılık olarak miktar artırımı sonucu 68.332,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin davanın kabulü yolunda verdiği kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2016 tarih ve E.2015/2291, K.2016/1730 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden dosya incelenerek mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile kabul edilen 68.332,00 TL değer kaybı tazminatının, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 1.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, miktar artırımı dilekçesi ile artırılan 67.332,00 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin idareye tebliğ edildiği 23/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karar tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinden mahkemece hatalı karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine yargılama giderine hükmedildiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacılardan ... hakkında maddi tazminatın kabulü yönünde verilen mahkeme kararının bozulmasına, diğer davacılar yönünden onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Dava; Samsun ili, Canik İlçesi, ...Mahallesinde bulunan, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan binanın maliki olan davacılar tarafından, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde As...