Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...20.03.2020 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olan .... İnş. Firmasında bulunan CNC plazma kesme makinası , davalıya ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasara uğramıştır. Hasarın oluş şekli şöyledir ; 20.03.2020 tarihinde sigortalı firmanın deposuna malzeeme getiren davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon CNC mrka plazma makinasına çarparak ağır hasar vermiştir. CNC plazma makinasının tüm elektronik aksamının bulunduğu kafa bölümüne çarpıp kırmıştır. Bu çarpmanın etkisiyle plazma ve oksijen torcunun bulunduğu köprüde rayından çıkarak hasarlanmıştır. Mevcut evraklara ve hasar anında çekilmiş olan fotoğraflarda görüleceği üzere davalı sürücünün kusurlu olduğu açıktır. Davalı araç sürücüsü, sigortalı firmanın makinasına çarpıp, ağır...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas - 2021/843
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2021/843
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...20.03.2020 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olan .... İnş. Firmasında bulunan CNC plazma kesme makinası , davalıya ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasara uğramıştır. Hasarın oluş şekli şöyledir ; 20.03.2020 tarihinde sigortalı firmanın deposuna malzeeme getiren davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon CNC mrka plazma makinasına çarparak ağır hasar vermiştir. CNC plazma makinasının tüm elektronik aksamının bulunduğu kafa bölümüne çarpıp kırmıştır. Bu çarpmanın etkisiyle plazma ve oksijen torcunun bulunduğu köprüde rayından çıkarak hasarlanmıştır. Mevcut evraklara ve hasar anında çekilmiş olan fotoğraflarda görüleceği üzere davalı sürücünün kusurlu olduğu açıktır. Davalı araç sürücüsü, sigortalı firmanın makinasına çarpıp, ağır hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı %100 kusurludur. Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket sigortalısına 10.04.2020 tarihinde Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket sigortalısına 10.04.2020 tarihinde 163.800,00 TL, 17.04.2020 tarihinde 29.484,00 TL tazminat ödemiştir. Ödenen tazminatın %100 kusur sebebiyle rücuen tahsili gerekmektedir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur. Ayrıntıları emsal nitelikli Yargıtay 17.HD'nin 2015/16049 Esas, 2015/14786 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken,..." açıklandığı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta po...