Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sürücüsü davalı ... olan , malik davalı... olan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkillerinin çocuğu olan müteveffa ...'i aracın altına alarak ezmesi sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuklarının vefat ettiğini, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir yıkım yaşadığı gibi ileride kendisine olacak desteğinden de yoksun kaldığını belirterek; müvekkili ... kızının vefatından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 20.000-TL manevi tazminat , müvekkili ... ... kızının vefatından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/730 Esas KARAR NO:2023/575 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2021 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sürücüsü davalı ... olan , malik davalı... olan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkillerinin çocuğu olan müteveffa ...'i aracın altına alarak ezmesi sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuklarının vefat ettiğini, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir yıkım yaşadığı gibi ileride kendisine olacak desteğinden de yoksun kaldığını belirterek; müvekkili ... kızının vefatından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 20.000-TL manevi tazminat , müvekkili ... ... kızının vefatından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam, 40.020.-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep davacıların müteveffa ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, kaza yapan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden gerek karayolları trafik kanunu gerekse zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki ve görev ile zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; kazanın oluşumunda müvekkili ...'in kusurlu olmayıp müteveffanın kusurlu bulunduğunu, Borçlar Kanunu 52.maddesi gereğince davacıların söz konusu taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili...'in bahsi geçen kazada ne kusuru ne de sorumluluğu bulundu...