Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/498 · K. 2023/672
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/498 K. 2023/672

E. 2022/498K. 2023/67212 Haziran 2023
iadeicra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliistinaf yolumaddi zararödeme emrisözleşme serbestisisözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıtakibin durdurulmasıicra takibine itirazbedel tahsilibedelin iadesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında münakit Fuar Katılımcı Sözleşmesiyle, ... tarihinde ... Fuar Merkezinde ... fuarına katılım konusunda, alan metrekare bedeli 101,10 USD-4- KDV bedelle anlaşma yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında 64 metrekare fuar alanı için; (64 x39101,10 )-6.470,40 USD 4*KDV karşılığı 41.702,85 TL'yi, o tarihteki USD kuruna göre $7.666 USD'yi davalı borçluya ekte sunmuş olduğumuz ödeme belgeleriyle ödediğini, Davalı Sözleşmenin 21. Madesinde düzenlenen Düzenleyici, söz konusu fuarın açılmasını sağlamakla yükümlüdür hükmü uyarınca fuarı düzenlemek konusunda taahhüt altına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında münakit Fuar Katılımcı Sözleşmesiyle, ... tarihinde ... Fuar Merkezinde ... fuarına katılım konusunda, alan metrekare bedeli 101,10 USD-4- KDV bedelle anlaşma yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında 64 metrekare fuar alanı için; (64 x39101,10 )-6.470,40 USD 4*KDV karşılığı 41.702,85 TL'yi, o tarihteki USD kuruna göre $7.666 USD'yi davalı borçluya ekte sunmuş olduğumuz ödeme belgeleriyle ödediğini, Davalı Sözleşmenin 21. Madesinde düzenlenen Düzenleyici, söz konusu fuarın açılmasını sağlamakla yükümlüdür hükmü uyarınca fuarı düzenlemek konusunda taahhüt altına girdiğini, Fuarın yapılma tarihi olarak belirlenen ... tarihlerinde Covid-19 salgını nedeniyle fuarın yapılamayacağı, fuarın ... tarihleri arasında gerçekleştirileceği bildirildiğini, Müvekkilinin de pandemi nedeniyle bu teklifi müspet bularak sözleşmeye olan bağlılığını sürdürdüğünü, Ancak fuarın açılış tarihine yaklaşık 10gün kala, ... tarihinde fuarın Covid-19 salgını nedeniyle .... ye ertelendiği yönünde açıklama yapılmış ise de ... Fuar Merkezinde ... fuarının mayıs ayında da yapılmayacağı öğrenildiğini, Davalı borçlu şirket, fuarın ... tarihleri arasında yapılmama gerekçesi olarak pandemiyi öne sürmüş ise de davalı tarafından ... tarihlerinde gıda fuarı, .... tarihleri arasında ise ... Fuarı ve yine aynı dönemde ... gibi sektörel fuarlar düzenlemiş olmakla sözleşme konusu ... fuarının pandemi bahane edilerek yapılmama gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğu izahtan vareste olduğunu, Ayrıca fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan ... da fuarın ertelenmesi yönünde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, Böylece davalı katılım bedelini tahsil etmiş olduğu ve sözleşmeye göre de düzenlemeyi taahhüt etmiş olduğu fuarı yapmaktan haksız olarak kaçındığı gibi fuar katılım bedelini hiçbir haklı bir neden olmaksızın iade etmeyerek haksız ve sebepsiz şekilde zenginleştiğini, ... fuarına katılım müvekkilin faaliyeti açısından ticari önemi haizken davalı taraf süreç boyunca çeşitli bahanelerle fuar yapmak vaadiyle müvekkilimi oyaladığını, Müvekkilinin de her seferinde fuar yapılacağı inancıyla sergilenecek koleksiyonlar ve fuar standları hazırladığını, özetle ödediği fuar ücreti dışında da maddi zararları ve kar kaybı oluştuğunu, Davalı tarafın sonu gelmez keyfi tutumu üzerine Beyoğlu .... Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve .... sayılı ihtarname ile davacı sözlemeden döndüğünü bildirerek ödemiş olduğu katılım bedelinin karşılığı olan 7.666 USD 'nin iadesini talep ettiğini, Davalının ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapmaması üzerine alacağın tah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2023/158

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2025/468

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1122 · K. 2023/589

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2023/590

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2023/106

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/592

24 Mayıs 2023