Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2021 tarihinde, muris ...'ın durakta beklediği esnada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu, ...'ın ise babası olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçesi ile davalı ... sigortaya sigortalı olduğu, kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ..., oğlu ... ve baba ... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden 02.10.2021...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas - 2023/547 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 KARAR NO : 2023/547
DAVA : Tazminat / Destekten Yoksun Kalma DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2021 tarihinde, muris ...'ın durakta beklediği esnada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu, ...'ın ise babası olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçesi ile davalı ... sigortaya sigortalı olduğu, kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ..., oğlu ... ve baba ... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden 02.10.2021 tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ... ve oğlu ... için 100.000,00 TL ve baba ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; Davacı eş ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini880.940,55 TL arttırarak 885.940,55 TL (Davalı ...A.Ş. yönünden 264.719,47-TL TL ile sınırlı olmak üzere)'ye; davacı çocuk ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 191.330,90 TL arttırarak(ıslah ederek) 196.330,90 TL(Davalı ...A.Ş. yönünden 58.663,77TL ile sınırlı olmak üzere)'ye; davacı baba ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 351.815,89 TL arttırarak(ıslah ederek) 356.815,89 TL(Davalı ...A.Ş. yönünden 106.616,76- TL ile sınırlı olmak üzere)'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiğini, ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı yanın faizi talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, tazminat bedelinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak müteveffanın belirlendiğini b...