DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasapçılık üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 27/12/2018 düzenleme tarihli -----numaralı 8.234,00 TL bedelli faturanın gösterildiğini, takibe dayanak faturanın müvekkili şirket adına düzenlenmediğini, ----- isimli şahıs adına düzenlendiğini ve onun adına işlem yapıldığını, fatura içeriğinin parçalama tesislerinde resmi kontrol ücreti açıklamasının yer aldığını, müvekkilinin parçalama tesisi olmadığını, kesilen faturanın müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 KARAR NO : 2023/165
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasapçılık üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 27/12/2018 düzenleme tarihli -----numaralı 8.234,00 TL bedelli faturanın gösterildiğini, takibe dayanak faturanın müvekkili şirket adına düzenlenmediğini, ----- isimli şahıs adına düzenlendiğini ve onun adına işlem yapıldığını, fatura içeriğinin parçalama tesislerinde resmi kontrol ücreti açıklamasının yer aldığını, müvekkilinin parçalama tesisi olmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirketle ilişkili olmadığını belirterek;-----. İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasapçılık üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirket adına düzenlendiğini, fatura içeriğinin parçalama tesislerinde resmi kontrol ücreti açıklamasının yer aldığını, müvekkilinin parçalama tesisi olmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirketle ilişkili olmadığını belirterek; ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde özetle; 5996 Sayılı Kanun uyarınca kesimhanelerde ve parçalama tesislerindeki denetimlerde resmi veteriner hekim görevlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda yürütülen faaliyetler karşılığı resmi kontrol ücreti alınmasının kanunen zorunlu olduğunu, davacı şirketin 24/01/2018 tarihli ----- kurucusunun -----olarak belirtildiğini, şirketin ana sözleşmesinin amaç ve konu kısmının a maddesinde "Yasal mevzuatta yasaklanmamış her türlü canlı hayvanı; almak, kesim işlemlerini gerçekleştirmek, etleri parçalara ayırmak, paketlemek ve satışa hazır hale getirip perakende ve toptan ticareti ile ithalat ve ihracatını yapmak., b maddesinde ise, kesimhane, et işleme entegre tesisi, şarküteri tesisleri, süt işleme tesisleri gibi hammadde işleme tesisleri kurmak, kiralamak ve işletmek. şeklinde yazıldığını, takibe konu faturaların davacı şirkete tebliğ edildiğini, faturaların davacı adına --...