DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla ile ... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, ... 2.asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesi ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, eksik ödeme nedeniyle ibraname ve...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/281 KARAR NO : 2023/622
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla ile ... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, ... 2.asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesi ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, eksik ödeme nedeniyle ibraname ve feragatin geçersiz olduğunu, yapılan ödemelerin makbuz niteliğinde olduğunu belirterek, temerrüt tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca bakıcı ihtiyacının da bulunup bulunmadığının tespiti ile ihtiyaç duyması halinde bakıcı giderinin de hesaplanmasını, bu aşamadan sonra harcın yatırılacağını beyan ile talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.01.2020 tarihli celsede; Davadaki maddi tazminat taleplerinin 500,00-TL'sinin kalıcı işgücü kaybı zararı, 500,00-TL'sinin geçici işgücü kaybı zararı taleplerine ilişkin olduğunu, bakıcı gideri tazminat taleplerinin olmadığını söylemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı delillerin tebliğ edilmediğini, savunma haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 15.09.2016 - 15.09.2017 vadeli, ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 330.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açılarak, 19.670,38.-TL tazminatın 26.12.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden alınacak maluliyet raporu ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğ edilmeden dava açıldığını, davacı vekilinin başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kesin rapor talep ettiklerini ancak verilmediğini, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur...