DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında Mal/Malzeme Alımı ve Montaj Sözleşmesi 20.04.2021 tarihinde imzalandığını, bahse konusu sözleşme ile müvekkili şirket davalının ----bulunan inşaatının ahşap işlerin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşe ile üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, taraflara arasındaki sözleşme bedelinin 1.025.000,00-TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak faturaların kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, bahse konusu faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1001 Esas KARAR NO : 2023/500
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında Mal/Malzeme Alımı ve Montaj Sözleşmesi 20.04.2021 tarihinde imzalandığını, bahse konusu sözleşme ile müvekkili şirket davalının ----bulunan inşaatının ahşap işlerin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşe ile üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, taraflara arasındaki sözleşme bedelinin 1.025.000,00-TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak faturaların kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, bahse konusu faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ne var ki davalı tarafça ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini ve bakiye 298.540,31-TLnin ödemesi yapılmadığını, bakiye ödemenin yapılması hususunda müvekkili şirketin davalı tarafa pek çok kez ulaşmış olmasına rağmen ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine cari hesap borç bakiyesine istinaden ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile taraflarınca başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının-----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak ve %20den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın -----.İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine "cari hesaptan" kaynaklanan icra takibi başlattığını, davalının davacı tarafa böyle bir borcu olmadığından mütevellit taraflarınca yasal süresi içinde ilgili icra takibine itiraz yapıldığını, davacı tarafın alacağının dayanağı olarak gösterdiği, Malzeme Alım ve Montajı Sözleşmesinin 19.maddesinde " Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasında doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde -----Mahkemeleri görevlidir" şeklinde olmakla yetkili mahkemelerin---- Mahkemeleri olarak gösterildiğini belirterek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Yüksek Yargıtay (kapatılan) -----Hukuk Dairesinin 18.11.2015 tarih-----esas, ---- karar sayılı İlâmında açıklandığı üzere; 6100 sy. HMK'nin yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17.maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğ...