DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin dava dışı ... Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile ... Parselde bulunan inşaatta 3 adet bağımsız bölüm aldığını, 30,31 ve 32 nolu bağımsız bölüm yerler olup 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tapu da tescil edildiğini, her bir bağımsız bölüm için 510.000 TL ödediğini, ancak davalı TPAO personel vakfı talebi ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, tedbirin haksız olarak konulduğunu, bu tedbir nedeniyle taşınmazlar üzerinden tasarrufta bulunmasına engel olunduğundan kısıtlama nedeniyle şirketin zararı ortaya çıktığını, uzun süreli kira...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/684 Esas - 2023/428 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/684 Esas KARAR NO : 2023/428 HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071 KATİP : Eda KALE 238043
DAVACI ... DAVALI :.... DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin dava dışı ... Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile ... Parselde bulunan inşaatta 3 adet bağımsız bölüm aldığını, 30,31 ve 32 nolu bağımsız bölüm yerler olup 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tapu da tescil edildiğini, her bir bağımsız bölüm için 510.000 TL ödediğini, ancak davalı TPAO personel vakfı talebi ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, tedbirin haksız olarak konulduğunu, bu tedbir nedeniyle taşınmazlar üzerinden tasarrufta bulunmasına engel olunduğundan kısıtlama nedeniyle şirketin zararı ortaya çıktığını, uzun süreli kira sözleşmesi yapılmasını tedbirin engellediğini, mahrum kaldığını kira geliri nedeniyle uğradığı zarardan davalı tarafın sorumlu olduğundan şimdilik 100 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir süresinin çok kısa bir süre için verildiğini, davacının bildirdiği gibi 73 günlük bir süre olmadığını, davacı tarafın alacak talebinde haksız olduğunu, henüz inşaatın tamamlanmadığını, iskan ruhsatının bulunmadığını, arsa sahibi müvekkilinin yüklenici firmanın sözleşmesini feshetmiş olup, uyuşmazlığın yargıya intikal ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler basit, adi yazılı belgeler olup ekonomik hayatın gerekliliklerine uygun olmadığını, açılan davanın reddini beyan etmiştir. MAHKEMEMİZİN 03/303/2021 TARİHLİ 2020/104 ESAS, 2021/158 SAYILI KARARI İLE " ... haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı tazminat isteyen 3.kişi davacı şirketin dosya sunduğu, kira müzakere tutanakları basit, adi yazılı şekilde olup her zaman geriye yönelik tutulması mümkün olduğundan eldeki davanın davacı şirketinin ihtiyati tedbir kararından tazminatı gerektirir zararının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş olup bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12/10/2022 tarihli 2021/1081 Esas, 2022/1523 Karar sayılı ilamında : "... Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli 2019/157 D.iş dosyası, dava dışı şirket tarafından sunulan kira teklifi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal del...