Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yapı işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafın ..... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ..... İdaresi (....)'ye ait alt yapı bakım onarım ve yapım ihalesi aldığını, taraflar arasında 2015-2016 yılı .... Batı Bölgesi ATK Su, Yağmursuyu Kanalı ve İçme suyu Hatları Temizlik, Bakım ve Onarımı sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın .... Belediyesi'ninde ....ye ilişkin olarak aldığı ihale kapsamında aslında hukuken hakkı olmamasına rağmen müvekkili şirketini alt taşeron olarak çalıştırdığını, müvekkilinin bu taşeron sözleşmesine binaen yatırımlar yaptığını, bir takım ödemeler yaptığını, ödemeler aldığını, resmi kurumlarla bu iş için yazışmalarda bulunduğunu, davalının ... Büyükşehir Belediyesi'nden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/527 Esas KARAR NO : 2023/597
DAVA : Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yapı işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafın ..... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ..... İdaresi (....)'ye ait alt yapı bakım onarım ve yapım ihalesi aldığını, taraflar arasında 2015-2016 yılı .... Batı Bölgesi ATK Su, Yağmursuyu Kanalı ve İçme suyu Hatları Temizlik, Bakım ve Onarımı sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın .... Belediyesi'ninde ....ye ilişkin olarak aldığı ihale kapsamında aslında hukuken hakkı olmamasına rağmen müvekkili şirketini alt taşeron olarak çalıştırdığını, müvekkilinin bu taşeron sözleşmesine binaen yatırımlar yaptığını, bir takım ödemeler yaptığını, ödemeler aldığını, resmi kurumlarla bu iş için yazışmalarda bulunduğunu, davalının ... Büyükşehir Belediyesi'nden müvekkilini alt taşeron olarak çalıştıramayacağını öğrenmesine rağmen müvekkili firma ile bu hususun paylaşılmadığını, var olan durumun devam ettirilerek müvekkili firmanın zararlarının artarak devamına sebep olduğunu, davalı tarafın hak ediş raporları doğrultusunda eksik bazen de hiç ödeme yapmadığını, davacının kiraladığı binek araçları davalı lehine kullandığını ve bu kullanımdan dolayı zararı ödemediğini, davalı tarafın müvekkili tarafından bırakılan tüm malzemeleri kullandığını ve malzemelerin bedelini ödemediğini, davacının SGK ile çok büyük sorunlar yaşadığını, davalı lehine yapılan SGK ödemeleri, işçi girişleri, SGK ödemeleri ve SGK incelemeleri sonucunda SGK cezaları ile karşı karşıya kaldığını, alt taşeron olarak çalışması uygun görülmeyen işte davalı tarafından bu hususu bilmesine rağmen çalıştırılarak SGK'ya davalı lehine haksız kazanç sağlayıcı ödemelerde bulunulduğunu, davalının birlikte yapılan iş zamanında alınan hakkediş'lerde % teminat kesintisi yaptığını, bu miktarı müvekkiline ödemediğini, müvekkili alt taşeron olarak usulsüz biçimde davalı yanın tarafından iş verildiği için ihaleyi veren ... Büyükşehir Belediyesi müvekkilini var olan sorunlarda muhatap almadığını, bu durumun alacağın tam olarak belirlenmemesi sebeplerinden biri olduğunu, sonuç ve istemle; yapılacak yargılama sonucunda doğan alacak miktarının tam ve kesin olarak mümkün olduğunda HUMK. 107 madde kapsamında arttırılmak üzere; asgari 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 07/10/2015 tarihli 2015-2016 yılı ... Batı Bölgesi Atıksu, Yağmursuyu kanalı ve içme suyu hatları temizlik, ...