Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır devlet ve üniversite hastaneleri, özel sağlık kuruluşları ve son olarak özel muayenehanesinde hekimlik faaliyeti yürüten mesleğinde tanınmış ve son derece saygın bir hekim olduğunu, müvekkilin kendisine ait muayenehaneye gelen ve özel sağlık sigortası bulunan hastaların hizmet alabilmesi için ----ile bir sözleşme akdettiğini, bu kapsamda da davalı sigorta şirketi nezdinde özel sağlık sigortası bulunan hastaların şayet tedavileri / yapılan işlemleri sigorta poliçesi kapsamında ise bu imkandan faydalandıklarını, davalı tarafından herhangi bir sebep bildirilmeksizin sözleşmenin sona erdirildiğini, devam eden süreçte müvekkilin hekimlik mesleğinden ve muayene işlemlerinden bağımsız olarak şahsına ait evi için sigorta yaptırmak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 KARAR NO : 2023/586
DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır devlet ve üniversite hastaneleri, özel sağlık kuruluşları ve son olarak özel muayenehanesinde hekimlik faaliyeti yürüten mesleğinde tanınmış ve son derece saygın bir hekim olduğunu, müvekkilin kendisine ait muayenehaneye gelen ve özel sağlık sigortası bulunan hastaların hizmet alabilmesi için ----ile bir sözleşme akdettiğini, bu kapsamda da davalı sigorta şirketi nezdinde özel sağlık sigortası bulunan hastaların şayet tedavileri / yapılan işlemleri sigorta poliçesi kapsamında ise bu imkandan faydalandıklarını, davalı tarafından herhangi bir sebep bildirilmeksizin sözleşmenin sona erdirildiğini, devam eden süreçte müvekkilin hekimlik mesleğinden ve muayene işlemlerinden bağımsız olarak şahsına ait evi için sigorta yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda kendisine ---- sistemine kendisi ile ilgili olarak işlenen bir kayıt bulunduğu bilgisinin verildiğini ve bu nedenle - sigortalatma işlemini gerçekleştiremediğini, işbu işlem sırasında ---- kaydın tam olarak ne olduğu, hangi sigorta şirketi tarafından kurulduğu ya da sebebi hakkında herhangi bir bilginin verilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından e-devlet üzerinden 30.07.2020 tarihinde bilgi edinmek üzere başvuru yapıldığını, başvuru ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yapılan görüşmede taraflarına -----kaydın -----tarafından işlendiğinin bildirildiğini, davalıya kayıt ile ilgili bilgi almak için talepte bulunulduğunu, davalının 04.09.2020 tarihli yazı ile müvekkilin poliçe teminatı kapsamında olmayan dermokozmetik uygulamalar gerçekleştirdiği halde fatura ve hasta bilgi formuna poliçe teminatı dahilinde gösterildiği ve sigorta şirketine karşı yanıltıcı faaliyette, iddiayı ispatlar dayanak belgeye yer verilmediğini, müvekkile hiçbir bildirim yapılmadan, konu hakkında bilgisi ve açıklaması istenmeden, kendisine hiçbir gerekçe sunulmadan hakkında ---- kayıt oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, konu iddiaların hangi fiile dayalı olarak oluşturulduğunun müvekkile bildirilmediğinden müvekkilin inceleme/savunma hakkının da ihlal edildiğini belirterek müvekkil hakkında oluşturulan -----kaydının silinmesini/kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde, şirket nezdinde anlaşmalı cilt hastalıkları doktorlarının incelenmesi üzerine Prof. Dr. ----- ile ilgili tedavi gideri belgelerinin yoğun olarak geldiği ve şikayetlerin birbirine benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket araştırma ekibi tarafından davalının kliniğinde yerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonrasında klinikte cilt bakımı yapılmasına rağmen davalının yönlendirmesi ile Özel ...