Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan Gebze Orhangazi - İzmir Otoyolunda, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın yanması sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğü ve yangının meydana geldiği bölgede bulunan asfaltın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle hasar bedelinin davalılar tarafından müştereken tahsilinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 53.599,55 TL zarar tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.599,55 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/368 Esas - 2022/845 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/845
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan Gebze Orhangazi - İzmir Otoyolunda, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın yanması sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğü ve yangının meydana geldiği bölgede bulunan asfaltın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle hasar bedelinin davalılar tarafından müştereken tahsilinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 53.599,55 TL zarar tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.599,55 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...ın aracında çıkan yangında kusursuz olduğu, ancak, çıkan yangının davacı şirkete ait yola verdiği zarar göz önüne alındığında, davalı tarafın kusursuz sorumluluğunun Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sorumluluğundaki sıcak asfalt kaplamalı karayolundaki hasar bedelinin tespiti için davacı şirketin Trafik Departman Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelindeki talebe esas BİİB.3780/22 nolu Birim fiyatın analizi ile bu analizin tarifine gerek bulunduğu bildirilmiştir. 17/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; küçük boy freze makinesinin temini ile nakliyesi için 2.000,00 TL, küçük boy silindirin temini ile nakliyesi için 2.000,00 TL, Modifiye asfaltın temini ile robot ile nakliyesi için 4.200,00 TL, hafriyatın yüklenmesi, nakliyesi ve boşaltılması için 1.500,00 TL olmak üzere toplam zararın 9.700,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda, otoyolda 10 m2'lik asfaltta hasar meydana geldiği, eksper raporu, makine mühendisine ait bilirkişi raporu ve serbest piyasa fiyatlarına göre İstanbul içi ve olay yerine yakın asfalt plant lerinden alınan fiyatlarda dikkate alındığında, toplam zararın 12.669,79 TL ...