DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük süre de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek; davalının icra takibinine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/630 Esas KARAR NO :2023/72
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük süre de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek; davalının icra takibinine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava konusu işlem tüketici işlemi olupt ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden usulden reddi gerektiğini, bununla birlikte , müvekkili şirket hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlangıç tarihi 23.09.2019 olan konkordato mühleti verildiğini, iş bu mühletin takip tarihinde de mevcut olduğunu, takibin konkordato mühletinde başlatıldığından usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, iş bu davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, ilaveten müvekkili şirkete yapılan bildirim mevcut olmayıp hakkaniyete aykırı niteliklikteki iş bu davanın esastan da reddinin gerektiğini, davacının reeskont faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacı şirkette olan ücretini ödemeden yaptığı geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas takip dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 04/12/2019 tarihinde 435,35 TL Geçiş Ücreti + 1.741,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam, 2.176,75 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borluya 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 16/12/2019 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, borca , faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca görev itirazında bulunulmuşsa da, davalı sermaye şirketi olmakla tüketici olarak nitelendirilemeyecek olması, dosyanın tarafları tüzel kişi tacir olmakla eldeki davanın n...