Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/165 · K. 2022/987
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 K. 2022/987

E. 2021/165K. 2022/98729 Kasım 2022
sahte faturabilirkişi raporubilirkişi incelemesikusur tespititazminatzamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürütmekte olduğu fındık tedariki faaliyeti kapsamında ...Tic. A.Ş ile 60.000 kg tutarındaki fındığın 384,000,00 Avro bedelli olarak satışı kapsamında elektronik posta vasıtasıyla mutabakat sağlandığını, anlaşma uyarınca ... tarafından müvekkili şirkete proforma fatura gönderilerek ödemenin ... adına belirtilen hesaba yapılmasının talep edildiği, akabinde müvekkili şirketin siber saldırıya uğradığını, siber saldırı neticesinde ... firması yetkililerinin e-mail adreslerinden gönderilmişcesine hazırlanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2022/896

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürütmekte olduğu fındık tedariki faaliyeti kapsamında ...Tic. A.Ş ile 60.000 kg tutarındaki fındığın 384,000,00 Avro bedelli olarak satışı kapsamında elektronik posta vasıtasıyla mutabakat sağlandığını, anlaşma uyarınca ... tarafından müvekkili şirkete proforma fatura gönderilerek ödemenin ... adına belirtilen hesaba yapılmasının talep edildiği, akabinde müvekkili şirketin siber saldırıya uğradığını, siber saldırı neticesinde ... firması yetkililerinin e-mail adreslerinden gönderilmişcesine hazırlanan e-posta ve ekindeki sahte fatura aracılığıyla bahse konu ödemenin... Ltd. Şti. İsimli şirketin ...Bankası Radar Şubesindeki hesabına yatırılmasının sağlandığını, devam eden süreçte ...'un kendilerine herhangi bir ödeme gelmediğinini belirtilmesi üzerine şirket kayıtlarında ve söz konusu e-posta yazışmaları üzerinden bir araştırma yapıldığını, bu noktada, müvekkil şirket ile ... arasında anlaşmanın yapıldığı sırada müvekkil şirket yetkilisi ve ... isimli firmanın yetkilisinin e-posta adreslerine dolandırıcılar tarafından siber saldırı gerçekleştirildiğini, dolandırıcılarca gerçekleştirilen işbu siber saldırı kapsamında taraflarca üzerinde mutabık kalınmış ödema şeklinin değiştirilmesi İçin bir e-posta yazışması gerçekleştirilmiş ve sahte fatura düzenlenerek müvekkil şirket tarafından satın alınmış olan 60.000 kg fındık karşılığı olan 384.000 tutarındaki paranın asıl muhatap ...'un değil, ... isimli şirketin ...Bankası Radar Şubesi'nde bulunarı hesabına yatırılması sağlandığını, davalı bankanın yeni kurulmuş bir şirketin yeni açılmış banka hesabının ilk işlemi olan ve yurt dışından transfer edilmiş yüklü miktardaki döviz tutarını doğrudan doğruya nakit olarak teslim ettiğini, bu kapsamda ne para transferinin swift açıklamasını incelediğini, ne de herhangi bir denetim yaptığını, davalı banka tarafından yalnızca swift mesajı incelense dahi para transferini gerçekleştiren müvekkili şirket ile iştigal konusu nedeniyle Serinteks arasında herhangi bir bağlantı kurulamayacağının açıkça tespit edilebileceğini, görünürde makul ve olağan olmayan işbu para transferi işlemi için herhangi bir inceleme ve denetim yapılmaması davalının ağır kusurunu ortaya koyduğunu, davalı bankanın suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesine ilişkin yasal mevzuat kapsamında yapması gereken şüpheli işlem bildirimi ve kimlik tespiti işlemlerini de gerçekleştirmediğini, davalı bankanın 5549 sayılı kanuna aykırı eylemlerinin yanında Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar uyarınca tanzim etmesi gerek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2022/982

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/535 · K. 2022/983

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2022/984

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/845 · K. 2022/985

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 · K. 2022/986

29 Kasım 2022