Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı şirketler ile davalı şirket arasında ... numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre sigortacının, sigorta ettirenin, ... ili, ... İlçesi, 3.Etap 883 adet konut ve Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Projesi'ndeki her türlü risklerin bu poliçe ile sigorta altına alındığını, anılan projenin şantiye sahasında, 05/09/2018 tarihinde bir iş kazası meydana geldiğini, dava dışı kazazede ...'ın davacı şirketler aleyhine arabulucuya başvurduğunu, kaza sonucu kazazedede %36 oranında maluliyet oranı tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle davacı şirketlerin maddi zarara uğradığını, kazazedeye tazminat, avukat ve arabulucu ücretleri için toplam 140.510,00-TL ödeme yapıldığını, bu meblağın öncelikle taşeron...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2023/35
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı şirketler ile davalı şirket arasında ... numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre sigortacının, sigorta ettirenin, ... ili, ... İlçesi, 3.Etap 883 adet konut ve Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Projesi'ndeki her türlü risklerin bu poliçe ile sigorta altına alındığını, anılan projenin şantiye sahasında, 05/09/2018 tarihinde bir iş kazası meydana geldiğini, dava dışı kazazede ...'ın davacı şirketler aleyhine arabulucuya başvurduğunu, kaza sonucu kazazedede %36 oranında maluliyet oranı tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle davacı şirketlerin maddi zarara uğradığını, kazazedeye tazminat, avukat ve arabulucu ücretleri için toplam 140.510,00-TL ödeme yapıldığını, bu meblağın öncelikle taşeron şirket tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkilleri şirketler tarafından taşeron şirkete ödendiğini, bu zararların tazmini ve ihbarı için davalı sigorta şirketine 18/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurularından bir sonuç alınamadığını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 1.000.00-TL'nin ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ...Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu sebeple yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davaya konu poliçede, sigortalının T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve sigorta ettirenin ise ... İş Ortaklığı olduğunu, davacıların sigortalı olmadıklarını, davacıların, sigorta ettirenin iş ortaklığının ortakları olduğu tespit edilse bile, yine poliçenin 8.sayfasında tazminatın sigortalının yazılı onayı ile sigorta ettirene ödenebileceği şartının bulunduğunu, böyle bir onaya ise rastlanılmadığını, bu sebeple davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, rücu talebine konu olayın 05/09/2018 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 03/08/2021 tarihinde ikame edildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının talebinin poliçe teminatına girmediğini, sigorta ettirenin, yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, davaya konu kazayı, kazazedenin işçisi olduğunu, işçinin poliçede adı geçtiğini, işçinin maddi zararını, bu zarardan kendisinin sorumluluğunu, sigortacının sorumluluğunu, olaya ilişkin kusurunu yasal deliller ile ispat ...