Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/677 · K. 2023/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 K. 2023/35

E. 2020/677K. 2023/3519 Ocak 2023
itirazın iptaliicra takibianonim şirkettazminaticra inkar tazminatıalacağın temlikiiptal davasıicra takibine itiraztekerrürteminat mektubualacağın tahsiliyasal sürebanka teminat mektububilirkişi raporuborca itirazhacizicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/04/2018 tarihinde bir ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 95 oktan benzin ve motorin satın alacağını, ancak müvekkili şirketin, sözleşmeye göre ... ikmal ederken davalı şirketin bu ürün bedellerini ödememeye başladığını, biriken borçlar sebebiyle taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ve borç yapılandırması kapsamında 16/01/2020 tarihinde davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi davalı şahsın taahhütname ve müteselsil kefaletnameyi imzaladığını ve o gün itibariyle cari hesap ekstresinde de görünen 3.962.891,50-TL cari hesap ana para borçlarını kabul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/677 KARAR NO :2023/35

DAVA:İtirazın İptali ve Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/04/2018 tarihinde bir ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 95 oktan benzin ve motorin satın alacağını, ancak müvekkili şirketin, sözleşmeye göre ... ikmal ederken davalı şirketin bu ürün bedellerini ödememeye başladığını, biriken borçlar sebebiyle taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ve borç yapılandırması kapsamında 16/01/2020 tarihinde davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi davalı şahsın taahhütname ve müteselsil kefaletnameyi imzaladığını ve o gün itibariyle cari hesap ekstresinde de görünen 3.962.891,50-TL cari hesap ana para borçlarını kabul ettiklerini, davalı şahsın mezkur belgeyi kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı üzere, davalı şirketin borçlarının 4.500.000,00-TL'sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, taahhütname ve müteselsil kefaletnamenin 6. maddesi uyarınca ve davalıların kabulü dahilinde, ödenmeyen borçların 2.500.000,00-TL olan kısmının müvekkili şirket tarafından dava dışı grup şirketi ... Petrol Anonim Şirketi'ne 10/03/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile temlik edildiğini, davalıların biriken borçlarını ödememeleri üzerine davalı şirketin 2.500.000,00-TL tutarındaki banka teminat mektuplarının, dava dışı grup şirketi Lukoil tarafından nakde çevrilmek zorunda kalındığını, 2.500.000,00-TL tutarındaki alacağın temlikine rağmen davalıların müvekkili şirkete ödemedikleri faiz hariç 1.412.553,43-TL faturaya dayalı ana para borcu olduğunu, bu faturaların davalı şirkete e-fatura olarak kesildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığını, faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, ödenmeyen faturaları dayanak göstererek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile yaptıkları ihtiyati haciz başvurularının kabul olduğunu ve esas takibe geçiş sonrası davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz olmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dosyaya sunulan faturalardan bir bölümünün takip öncesi ödendiği; kısmi ödeme söz konusu olduğu halde tüm alacağın dava konusu yapılmış olduğu iddiasında olduğunu, bu ödemelere ilişkin belgeleri sunacaklarını, fatura konusu bir kısım ürünlerin teslim edildiği kişilerin, ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2022/861

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2024/87

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/186 · K. 2023/226

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2023/564

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 · K. 2023/151

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2023/172

8 Mart 2023