DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin mülkiyetindeki çok fonksiyonlu yazıcı cihazlarının kağıt hariç tüm sarf malzemelerinin temini ile yedek parça, onarım, bakım ve servis hizmetlerinin sağlanması edimini ifa edeceğini, davalı bankanın ise sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cihazlardan alınacak sayaç dökümünde kayıt altılan alınacak sayfa sayısının karşılığı bedeli ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulduğu tarihte bu yana tüm edimlerini eksiksiz ve gecikme olmaksızın ifa ettiğini ve davalı banka...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2022/894
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin mülkiyetindeki çok fonksiyonlu yazıcı cihazlarının kağıt hariç tüm sarf malzemelerinin temini ile yedek parça, onarım, bakım ve servis hizmetlerinin sağlanması edimini ifa edeceğini, davalı bankanın ise sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cihazlardan alınacak sayaç dökümünde kayıt altılan alınacak sayfa sayısının karşılığı bedeli ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulduğu tarihte bu yana tüm edimlerini eksiksiz ve gecikme olmaksızın ifa ettiğini ve davalı banka tarafından kendisine bildirilen sayfa sayısına göre hesaplanan tutar karşılığında düzenlenmiş olan faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı banka ise, sözleşme hükümlerine aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde; 06.02.2014 tarihinden bu yana, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura tutarları üzerinden bazen %10 oranında, bazen de bu oranın da üzerinde kesinti yapmak surctiyle eksik ödeme bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı bankanın hukuki gerekçe ve dayanaktan yoksun bir şekilde yapmış olduğu eksik ödemelerin bir an önce şirket hesaplarına ödenmesi hususunda yapmış olduğu girişimler sonuçsuz kaldığını ve son olarak dava şartı arabuluculuk görüşmeleri dahi anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirket ile davalı banka arasında, arabuluculuk görüşmeleri öncesinde ve sonrasında olmak üzere uyuşmazlık konusu iş ve işlemlerle ilgili ve karşılıklı olarak noter ihtarnameleri keşide edildiğini, müvekkili şirketin tüm çabalarının karşılıksız kalması nedeniyle, davalı banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve takip dosyasına eklenen eksik ödeme konusu faturaların birer örneğinin takip borçlusu bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka, takip dosyasına sunmuş olduğu 17.02.2020 tarihli dilekçesiyle "Müvekkil Banka'nın takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle borcun tamamına itiraz etmekteyiz." "müvekkil Bankanın dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmamaktadır." gerekçeleri altında takibe itiraz etmiş olmakla, icra memurluğunca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davacı firma arasındaki ticari ilişkinin dayanağının 09/03/2013 tarihli yazışmada yer alan...