Belediyenin mezbahasını kiralama yoluyla işleten özel şahısların, hayvan veya et sahibi olmadıkları sürece, hayvan kesim muayene ve denetleme harcının mükellefi olmayacakları hakkında.
9. Daire 2008/1774 E. , 2009/1125 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2008/1774 Karar No: 2009/1125
Temyiz İsteminde Bulunan: … Karşı Taraf : Develi Belediye Başkanlığı - Develi/KAYSERİ Vekili : … İstemin Özeti : Davalı Belediyeye ait mezbaha binasında hayvan kesimi yapmakta olan davacıdan 2005/Temmuz-Aralık, 2006/Ocak-Aralık ve 2007/Ocak-Mart dönemleri için hayvan kesim, muayene ve denetleme harcı istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 72. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde, belediyelerce veya yetkili mercilerce verilen izne dayanılarak özel kişi ve kuruluşlarca tesis edilen mezbaha ve kanaralarda kesilen hayvanların kesim öncesi ve sonrası muayenesi veya belediye sınırları ve mücavir alanlar dışında kesilmiş olup da belediye sınırı içinde satışa arz edilecek etlerin sağlık bakımından muayene ve denetlenmesinin, hayvan kesimi muayene ve denetleme harcına tabi olduğu, 2678 sayılı Kanuna göre kurulan resmi ve özel kombinaların bu harçtan muaf olduğu, 73. maddesinde de, harcın, hayvan veya et sahiplerince ödeneceğinin kurala bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, davalı belediye mezbaha binasını kiralamak suretiyle hayvan kesimi yapmakta olan davacıdan hayvan kesim, muayene ve denetleme harcını et sahiplerinden alarak belediyeye ödemesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle belirtilen dönemler için hesaplanan harcın ödenmesi gerektiğini bildiren dava konu işlemin tesis edilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda davacı tarafından Belediyeye ait mezbaha kiralanarak hayvan kesimi yapıldığının görüldüğü, davacı her ne kadar veterinerlik hizmetinin kendi sözleşmeli personelleri tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla davalı belediyeden hiçbir hizmet alınmadığını iddia etmekte ise de, belediye veteriner hekimi olarak görev yapan Kürşat Kalıber'in hem davalı belediyeye hem de davacı adına hizmet verdiği, davalı idare tarafından dosyaya eklenen tutanakların adı geçen veteriner tarafından belediye veteriner hekimi olarak düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu harcın, davalı idare tarafından verilen bir hizmetin karşılığı olarak davacıdan istenildiğinin anlaşıldığı, bunu yanısıra davacı tarafından, 2678 sayılı Kanuna göre kurulan resmi ve özel kombinaların harçtan muaf olduğu iddia edilmekte ise de, davacı ve davalı idare tarafından yapılan sözleşmenin incelenmesinden, söz konusu binanın mezbaha olduğu davalı idare tarafından da bu durumun belirtildiği ve kombine statüsünde olmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; harcın muhatabının hayvan ve et sahipleri olduğu, harcı tahsil etme sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yasal day...