DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2013 tarihinde müvekkil yaya, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No:60 önünde yol kenarına oturduğu sırada plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını ve araç ve sürücüsü halen aranmakta olduğunu, ayrıca işbu kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi yaptırılmış olup, söz konusu rapor uyarınca müvekkil ...ın %25 oranında kusurlu olduğu, kendisine vuran araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/17 Esas KARAR NO :2023/386
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2013 tarihinde müvekkil yaya, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No:60 önünde yol kenarına oturduğu sırada plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını ve araç ve sürücüsü halen aranmakta olduğunu, ayrıca işbu kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi yaptırılmış olup, söz konusu rapor uyarınca müvekkil ...ın %25 oranında kusurlu olduğu, kendisine vuran araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, işbu kaza neticesinde müvekkil bir takım tedaviler görmüşse de malul kaldığını, bu kapsamda, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına 04.01.2021 tarihinde başvurarak ve bizzat muayene olarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetvellere göre sürekli iş göremezlik oranının %43, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğu belirlendiğini, bu doğrultuda plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili olarak davalı kuruma başvuruda bulunulmuşsa da davalı yanca verilen 23.08.2022 tarihli cevabında taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... sayılı dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açılması mecburiyeti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacılar işbu davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 18.03.2021 tarihinde 2021.E... numaralı dosyadan aynı taleplere ilişkin müvekkil kurum aleyhine başvuruda bulunduklarını, yapılan yargılama kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 03.05.2021 tarihli K-2021/... sayılı karar ile başvurunun reddine karar verilmiş olup kararın kesin olduğunu, davacının müvekkil kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılama bulunduğundan ve bu yargılama neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, mahkemeniz huzurundaki işbu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMKnın 114/1-i bendi gereği dava şa...