Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ..., davalı şirket bünyesinde 28.09.2016 /02.01.2017 tarih aralığında Sigortalı olarak çalışmış, bu hukuki ilişki kapsamında daha sonra her ne kadar görünüşte acentelik sözleşmesi olarak görünmekte ise de, gerçekte bir iş akdi ilişkisi olan ve 02.01.2017 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi - ile kendisine ... Kargo .../... Şubesi verilerek bu şubede Şube Müdürü olarak çalışmaya devem etmiş, ... Şubesindeki çalışması devam ederken 02.04.2018 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi kendisine ... Kargo .../... şubesi verilerek bu şubede Şube müdürü olarak çalışmaya devam etmiş, bu şubelerden ... Şubesi Kasım 2018'de, ... Şubesi 27.12.2018 tarihinde kendisinden acente olarak şeklen teslim alınmmış ise de taraflar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/414 Esas KARAR NO :2023/270
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ..., davalı şirket bünyesinde 28.09.2016 /02.01.2017 tarih aralığında Sigortalı olarak çalışmış, bu hukuki ilişki kapsamında daha sonra her ne kadar görünüşte acentelik sözleşmesi olarak görünmekte ise de, gerçekte bir iş akdi ilişkisi olan ve 02.01.2017 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi - ile kendisine ... Kargo .../... Şubesi verilerek bu şubede Şube Müdürü olarak çalışmaya devem etmiş, ... Şubesindeki çalışması devam ederken 02.04.2018 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi kendisine ... Kargo .../... şubesi verilerek bu şubede Şube müdürü olarak çalışmaya devam etmiş, bu şubelerden ... Şubesi Kasım 2018'de, ... Şubesi 27.12.2018 tarihinde kendisinden acente olarak şeklen teslim alınmmış ise de taraflar arasındaki iş ilişkisi devam etmek surretiyle, bu kez davalı bünyesinde 29.12.2018 tarihinde Sigorta girişi yapılarak ... şubesi müdürü olarak işe devam etmiş, 14.02.2019 tarihinde ise her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin iş akdine son verilerek işten çıkışı bildirildiği, davacı müvekkil davalı bünyesinde Sigortalı olarak çalıştığı dönemler ile acentelik döneminde geçen çalışma dönemleri, hukuki nitelik bakımından birbirini takip eden iş ilişkisi niteliğinde olmakla, bu hususun tespiti ile davacının bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının ve ayrıca özellikle anılan acentelik dönemeinde, şeklen müvekkil nam ve hesabına olarak görünse de işçi niteliğinde olan bir kişinin, işvereni adına gösterdiği bir faaliyette kendi mal varlığından bir harcama yapması veya her hangi bir zarara katlanması söz konusu olamayacağı halde, gerçekte davalı nam ve hesabına yürütülen acentelik işletmesinin gelirlerinin davalı şirkete, gider ve zararlarının ise müvekkile yükletilmesi şeklinde bir sistem yaratılması suretiyle, müvekkilin acentelik döneminde kendi şahsi mal varlığını harcamasına ve bu sebeple de kendi şahsi mal varlığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 435.858.62 TL haksız yere zarar etmesine de sebep olduğundan müvekkilin bu maddi zararının tazmini ve tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 15. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından dava ikame edildiği, davanın derdest olduğu, dava konusu ... İcra Md. 2020/... E. Sayılı dosyasına dayanarak 50.000 USD tutarlı bono ise; yukarıda bahsedilen acentelik döneminde acentelik sözleşmesinin teminatı olarak düzenleme ve tarihi boş olarak davalıya tevdii edilmiş bir bono olup, düzenleme ve vade tarihi sonradan doldurularak ve sadece 48.331.79 TL asıl alacak üzerinden takibe konu edilmiş olması da bu hususu ayrıca teyit ettiği gibi teminat bonolarının kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe konu edilmesi de hukuken mümkün olmadığı, dava kon...