Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı vekili, müvekkillerinin 1 Ağustos 2007 tarihinde davalılar ile Türkiye ...'de yer alan bir araziyi satın almak ve değerlendirmek amacıyla kurulan ...Ltd Şti unvanlı bir Türk şirketinin işletme ve finansmanını kapsayan bir kurucular sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ..., ... hisselerinin %90'ının sahibi olduğunu, sözleşmenin yerine getirilmesinde zorlukların ortaya çıktığı tespit edilince 9 Şubat 2009 tarihinde işbu sözleşmeye bir zeyilname imzaladıklarını, bu zeyilnameye göre davalı taraflar arazinin en geç 1 Haziran 2009 tarihinde ... adına tahsis etmeyi ve kaydetmeyi, gayrimenkulun inşası için en geç 1 Kasım 2009 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzalamayı taahhüt ettiklerini, fakat sayısız ihtara...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/479 Esas KARAR NO : 2022/826
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : Fri Jun 12 00:00:00 TRST 2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı vekili, müvekkillerinin 1 Ağustos 2007 tarihinde davalılar ile Türkiye ...'de yer alan bir araziyi satın almak ve değerlendirmek amacıyla kurulan ...Ltd Şti unvanlı bir Türk şirketinin işletme ve finansmanını kapsayan bir kurucular sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ..., ... hisselerinin %90'ının sahibi olduğunu, sözleşmenin yerine getirilmesinde zorlukların ortaya çıktığı tespit edilince 9 Şubat 2009 tarihinde işbu sözleşmeye bir zeyilname imzaladıklarını, bu zeyilnameye göre davalı taraflar arazinin en geç 1 Haziran 2009 tarihinde ... adına tahsis etmeyi ve kaydetmeyi, gayrimenkulun inşası için en geç 1 Kasım 2009 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzalamayı taahhüt ettiklerini, fakat sayısız ihtara rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davacının, ... ve ...'dan alacağının 370.667,56- Avro olduğunu, 12 Mayıs 2011 tarihli mahkeme celbi ile davacılar ..., Panama hukukuna bağlı Ordjta ...AŞ, ... ve ...'ın ... mahkemesi huzuruna dinlenmek üzere çağrılmasını ve davalı tarafların müteselsilen yoksa biri ödemezse diğerinin, yoksa her birinin, .. Medeni Kanun'un 1134 sayılı ve sonraki maddeleri gereğince sözleşme ve zeyilnamesinin cebri icrası olarak yasal faizleri ile birlikte 370.667,56 Avro ödenmesini ve ... hisselerinin %40'ının transferinin ... ve üçüncü şahıslara dermeyan edilebilmesini sağlamak amacıyla gerekli işlemleri yerine getirmeye mahkum edilmesini talep ettiğini, ayrıca aynı meblağın ... Medeni Kanunu'nun 1134 sayılı vc sonraki maddeleri çerçevesinde tazminat olarak talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca, ... hukukunun uygulanacağını ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun öngörüldüğünü, ... Bölge Mahkemesi kaleminden 3 Mart 2015 tarihinde alınmış olan kesinleşme şerhinde görüleceği üzere tenfiz talebine konu 17 Ekim 2012 tarihli asıl kararın kanuna uygun bir şekilde taraflara tebliğ edidiğini, işbu mahkeme ilamının temyiz ve itiraz edilmemek suretiyle kesinleştiğini, işbu dava kapsamında ...'da, ... ilçe mahkemesi 17 Ekim 2012 tarihinde, ... ve ... her biri, Panama hukukuna bağlı ... şirketine ve ...AŞ'ye 185.333,78 Avro'yu, 3 Şubat 2010 tarihli ihtardan itibaren işlemiş olan yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edildiğini, davalıların, ... hisselerinin %40'ının transferinin ... ve üçüncü şahıslara dermeyan edilebilmesini sağlamak amacıyla gerekli işlemleri yerine getirmeye ve davacı taraflara 500-Avro tutarındaki yargılama giderini ödemeye mahkum edildiğini, ...'un 1954 tarihli Hukuk Usulüne... Sözleşmesi ve 1970 tarihli Lahey Delil Sözleşmesine taraf olduğunu, Milletler arası Özel Hukuk Kanunu 54/a maddesi hükmü uyarı...