DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2019 tarihinde fizik tedavi hastaların tedavisi için hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket verdiği hizmeti...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2023/101
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2019 tarihinde fizik tedavi hastaların tedavisi için hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket verdiği hizmeti karşılığında davalıya fatura kestığı, davalının borçlarını ödemediği, müvekkilinin davalıdan iş bu icra dosyasına ( ------dayanak toplam 235.474,74 TL ile yine ------ Sayılı dosyasına dayanak yaptığı 81.378,63 TL alacaklı olduğu, iş bu davanın konusu yalnızca------- Sayılı dosya alacağına yaptığı itirazın iptali olduğu, davalı ile müvekkili şirket arasında takipten önce yapılan resmi emailleşme'de bu alacak rakamı konusunda mutabık olduklarını beyan ettikleri gibi bu alacak kalemi gerek davalı gerekse müvekkilinin defterlerinde kayıtlı alacak olduğu, davalı uzun zaman her iki dosya alacağını ödeyeceği konusunda taahhütlerde bulunmuş ise de hiçbir ödeme gerçekleştirmediği, yapılan icra takiplerine de itiraz ettiğinden bahisle davalarının kabulü ile davalının------- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalıların haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacağımızın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesi ve içeriğinin HMK hükümlerine uygun olmadığı, davacı taraf iddia ettiği vakıaların hangi delille ispat edileceği, delillerin nereden temin edileceği hususunda detaylı herhangi bir açıklama yapmamış olup, dayandığı hukuki sebeplere de yer vermediği, müvekkilinin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkiline iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiği, hiçbir şekilde kabul edildiği manasına gelmemek kaydı ile davacının davalı müvekkili şirket aleyhine yönelttiği tüm talepleri zamanaşımına uğradı...